仲裁庭查实，被申请人在合资合同签订之前已经中国工商行政部门登记注册，依法领取企业法人营业执，已成为合法的中国合营者。仲裁庭确认被申请人具有合法的投资资格。申请人指称被申请人实施欺诈的依据不足，仲裁庭不予采信。
本案合同在双方充分协商基础上由双方代表签订，经××对外经济贸易委员会审查批准，根据《中外合资企业法实施条例》第8、11、17条规定，本案合资合同合法有效，对双方均有法律约束力。
（三）关于本案合营企业的实际运作
仲裁庭查明，合营公司成立后，申请人于1996年3月21日投入合营公司现汇25000美元，现金5000美元；但被申请人于同年3月28日即将外汇和外币兑换成人民币248500元打入被申请人自己的账户。信用社出具的电脑对账单上明确显示，庭审中被申请人不表示异议。被申请人称合营公司开过外汇账户，但该账户仅用于验资，并未真正打人资金。关键在于被申请人利用了申请人的投资款并未为合营公司经营活动，而是为其自己的企业运作。
仲裁庭还查明，申请人徐×本人身居美国，他委托其兄弟徐×代为经营管理合营公司。然而，被申请人采取不合作态度，致使外方合营者形同虚设，合营公司的经营管理实际上由被申请人单方操持。被申请人将合营公司视作其中方经营者的企业，需要时以合营公司的名义对外，随心所欲。江苏××会计师事务所1998年9月23日出具的审计报告揭示：“审计中我们发现：1．贵公司一直尚未根据
外商投资企业会计制度和外商投资企业财务制度完整建账，健全核算制度。2．贵公司未在银行申请开户，其与银行的存、贷款业务仍按原中方投资者名称进行。3．贵公司发生的收入和支出有部分未使用合法的原始凭证。4．1997年9月至12月，贵公司与银行的往来缺少应有的原始凭证。”又根据1999年7月5日江苏省××县国家税务局出具的证明：“根据税法规定，该公司应于领取营业执之日起30日内来我局办理税务登记事项，至此该公司从未来我局履行上述义务”。合营公司成立以来从未纳过税。
（四）关于合资合同的终止及申请人投资款的返还
鉴于合营公司所处的现状，以及仲裁庭查明的事实，本案合营公司的中外双方并不是共同参与企业的经营，共同承担合营公司的风险及亏损，完全背离了《中外合资企业法》的宗旨，已成为挂着合营公司牌子，为中方合营者控制和操作的企业。因而根据《中外合资企业法实施条例》第102条规定，本案合营企业已出现该条第（二）、（三）、（五）款的情形，合资合同应该终止，合营企业应予以解散。
