在合同履行过程中，申请人要求被申请人用低质价廉的材料为其生产加工服装。对此，双方在合同中并无约定，申请人的生产制作单中也没有这方面要求，双方在合同履行中也未就此达成合意。因此，申请人的这一过于苛刻及明显不合理、不公正的要求，致使工厂无法按计划开始生产，交货期被延误。
以上这些方面充分说明，被申请人未能按期交货，申请人负有不可推卸的责任。
（三）关于不能交货的责任问题
面对申请人的不合理要求，被申请人仍然抱着真诚合作的态度努力完成定作物的制作，并愿意承担由海运变为空运的部分差价。但为了确保能够安全收汇，被申请人分别于6月29日、7月9日、7月13日、7月15日五次传真申请人，要求申请人修改提单抬头，即将收货人由申请人变更为银行，同时要求申请人修改信用证。7月18日，被申请人对交货期作了最终确认，并再次传真至申请人处，同时再次要求修改信用证。申请人在电话中同意，并于7月19日派员对第一批582件货作最后验收，在7月20日传真同意修改信用证。双方对第一批582件货的交货期和运输方式也达成了一致意见，但对剩余部分货的运输方式有争议，双方在电话中进行讨论，被申请人一再强调7月18日我方始终确定的是最终交期，我方已尽了最大努力，希望申请人给予谅解，并尽快将修改的信用证正本寄到。就在被申请人等待此修改的情况下，且在信用证的有效期内，1998年8月10日，被申请人收到了申请人修改的信用证，在此信用证中，申请人单方将信用证金额改为“零”。申请人的这一违约行为系根本违约，以致被申请人无法达到订立合同时所期望的经济利益。可见，本案中，解除合同的责任完全在于申请人一方。
（四）关于处理本案争议所适用的法律问题
由于双方在订立合同时未作约定，按照国际惯例，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案争议三份合同实质上为加工承揽合同，合同之履行地系中国，因此，本案应适用《
中华人民共和国涉外经济合同法》。
此外，双方当事人在开庭审理的过程中，对于对方提交的售货确认书的文本进行了质证，并均对对方提交的文本的真实性提出了异议。
二、仲裁庭意见
（一）本案适用法律
本案双方当事人在签订及履行本案3份售货确认书的过程中，并未约定所应适用的法律。由于3份售货确认书的卖方——被申请人的营业地在中国，售货确认书的主要履行地及争议解决地等也均在中国，因此，根据国际私法中冲突规范的普遍原则——最密切联系原则，仲裁庭确定解决本案项下争议应适用中华人民共和国的法律。
（二）关于3份售货确认书的文本问题
