|
申诉人于１９８６年１１月１５日向仲裁委员会提出书面仲裁申请，称：由于被诉人严重违反合同规定，延迟交付第二批货物，机器配件数量短缺，机械部分锈蚀，而且拖延调试时间，虽经两次调试，但未能成功，该机存在严重的质量问题，至今不能使用，给申诉人造成重大经济损失，因此要求将已交机器及配件全部退回被诉人，由被诉人退回已付货款共７２，８７５美元及银行利息，并赔偿已由申诉人缴纳的关税、工商税等损失合计人民币１００，５６３．９４元，此外，还要求被诉人承担全部违约责任，支付违约金和赔偿其他经济损失。
被诉人在其答辩书中，称：
１．申诉人以机器存在严重质量问题为由要求退货不能成立。在１９８５年４月第一次调试机器时，由于第二批货物尚未运到，仅进行初步调试，调试初期设备运转是正常的，只是在１９８５年４月２５日进行最后调试时，由于当地电压不稳，烧坏了一个恒温制，导致出现Ａ５、Ａ６的失控现象，未能把整机调试完成。其原因是：机器的几个部件，西德厂家还未能提供，两个热封滚筒的平衡还未调到最理想的程度，以及由于换上去的新的糖衣模具，被诉人的技术人员对之不够熟练，而当被诉人要求再次调试机器时，遭到申诉人用户工厂拒绝。
２．由于被诉人在１９８５年９月交付第二批合同货物后，申诉人拒绝支付第二批货物的价款，经双方协议，达成新的一致意见，由申诉人支付该批部分货款后，被诉人即于１９８６年４月进行第二次调试。由此可见，第二次调试未能及时进行，系申诉人拒付货款造成，责任应由申诉人自负。
３．被诉人自己有能力将机器调至正常工作水平，为此要求仲裁委员会作出中间裁定，允许被诉人的技术人员尽快前往申诉人的用户工厂调试机器，并请该用户工厂给予配合。
在１９８８年４月２８日开庭审理时，仲裁庭经过听取双方的口头陈述和辩论后，根据被诉人关于再次调试机器的请求，为避免损失的扩大和论定包装机的品质与性质，作出了《关于西德包装机再次调试的裁定》，责成被诉人立即派曾赴西德进行专门训练的合格技术人员，携带所需要部件到申诉人用户咸宁制药厂对包装机进行调试，并最迟应在１９８８年７月１５日前将机器调试完毕，达到该机器原生产厂产品的技术指标，或双方协议的标准。在调试完毕时，双方当事人应向仲裁庭提出调试结果的书面报告。但是，直至本裁决作出之日，被诉人既未派技术人员去用户工厂调试机器，又未向仲裁庭提出任何报告。
|
