为保护债权人在公司进入破产程序之前的合理信赖，在实质合并的案件中所需要证明的第一个标准是，在债务人故意或者无意识地误导债权人相信，多个法律实体是一个法律实体。这一法律原则的最重要因素是，不同实体的债权人认为其给予贷款的当事人是一个法律实体。而且实质身份必须建立在证据的基础上，就是债权人相信他们是在和一个法律实体而不是几个不同的法律实体做交易。在实质合并的案件中所需要证明的第二个标准是，债权人作为整体，其所得到的利益要大于花费成本将债务人的资产和负债分离开来的所得，从而留给债务人更多的可分配资产。
根据美国破产法第302（b）条，实质合并不应当用于改变债权人根据破产法所拥有的权利。美国破产法中并未明确地规定实质合并，议会只是授权可以对第11章中的配偶财产进行实质合并，并没有明确地授权法院可以实质合并公司资产。唯一可能作为其权力来源的是美国破产法第105（a）条：法院可以发布任何对于执行本法条款而言必要的命令、程序或者判决。该条是破产法对法院衡平权力的授予。因此，各个上诉法院都认为实质合并的权力应被保守地适用，或者作为最后的救济途径。
实质合并的标准并不应该是公司的混同的各种标准而应是是否债权人相信只有一个实体。两个实体之间的某处重叠，比如有共同的董事、高管、首脑合作或者有中心的现金管理机构等，不应该是实质合并的标准。使用子公司形式来使母公司获利，并不能构成刺破子公司面纱的必要理由。
在全资子公司的情况下，全资子公司的董事的义务是为母公司和母公司的股东的利益管理公司事务。全资子公司的运营应当是为母公司的利益进行，全资子公司的董事有权支持母公司的经营战略，除非这种经营战略违反子公司自身的法律义务。在全资子公司配合其母公司采取收购战略时，其董事会无须重复其母公司已经进行过的决议程序。这些规则不适用于当子公司不是全资子公司，或者母公司使子公司进入一个交易，这个交易有利于母公司，但却以牺牲子公司的少数股东利益为代价。全资子公司对其母公司的义务是如此强烈，以至于其母公司的董事有义务停止其子公司为其自己利益的行为，如果这些行为对母公司或者母公司的股东构成不利的话。使用子公司来直接或者间接使母公司获利成为不能使公司间债务无效的理由。
如果一个母公司出售资产给子公司，从而形成子公司对母公司的负债，则除非该交易构成欺诈交易，否则子公司的债权人不能要求确认该债权无效。因为子公司的董事仅对其股东有信义义务，而对债权人没有信义义务。常见的规则是，当一个子公司对另一个子公司有债权时，第一个子公司的债权人可以阻止子公司间的实质合并，从而保护他们对子公司间的债权的权利。为税收利益组建子公司不能导致公司形式的无效。
在发布实质合并命令的情况下，那些因信赖被合并实体的独立性而进行交易的债权人有权获得对实体的优先请求权。在Sampsell v.Imperial Paper&Colorcorp案中，一个自然人的破产财产被合并入公司的破产财产中，这个公司是该自然人设立用以阻碍其债权人的追债的。公司的一个债权人要求就公司资产优先受偿，最高法院否决了这一请求，由于该债权人在自然人向公司转移财产的欺诈交易中起到了帮助作用。但是最高法院确定了一个一般原则：除欺诈交易外，公司的债权人应就公司资产在公司的股东的债权人受偿前优先受偿。在In re Lewellyn案中，法院确定的原则是，信赖公司的独立身份的债权人有权就其公司资产优先受偿，即使在该公司仅是母公司的“钱袋”的情况下，也是如此。要求优先受偿的债权人必须能够证明其对该公司构成独立实体的信赖。
