第三，不宜使用“不成文宪法”，更重要的原因还在于当前中国宪法传统与文化的缺陷。在诸多政治实践背离宪法文本的客观事实面前，寻求“不成文宪法”可能引发的对宪法的潜在危险不得不防。勿庸讳言，我国宪法未能真正有效实施，国家机关及政党宪法意识极其薄弱，宪法文本与宪法实践的背离问题是我国当前宪法学中的主题。[57]但是，是宪法实践背离了宪法文本，还是宪法文本背离了宪法实践？有学者指出，语境化就是指设身处地地、历史地分析问题。[58]确实，设身处地地据于中国实际来研究中国问题，这本是应有的学术研究立场，但如果将现实的存在等同于中国实际，视宪法应持有的最起码、最基本价值而不见的话，最终只可能将宪法沦为工具。在当前的中国宪法语境中提倡“不成文宪法”无疑是在毁灭宪法。宪法学研究作为一种学术研究，更重要的是在这些事实中正视我国宪政建设中存在的问题，破除这些基本事实恰恰可能是我国宪政建设的重点所在。通过对现行宪法文本合法、充分、有效、科学、合理的解释，激活宪法文本所固有的适用弹性，为现实的政治实践提供一个宪政的行为模式，从而使宪法文本发挥出规制政治权力、塑造宪政的作用。以宪法事实为媒介，契合宪法价值与宪法规范，守住成文宪法这一底线，使符合宪法价值的宪法规范得以有效实施，这是我国宪法学研究的任务所在，也是构建真正的、立足于我国实际的宪法学说的希望所在。
【作者简介】
姚岳绒，华东政法大学讲师。
【注释】参见强世功：《中国
宪法中的不成丈
宪法—理解中国
宪法的新视角》，《开放时代》2009年第12期。
姚岳绒：《关于中国
宪法渊源的再认识》，《法学》2010年第9期。
周永坤：《不成文
宪法研究的几个问题》，《法学》2011年第3期。
同上注。
“周文”中的“习惯性权力规范”与“习惯性权利规范”可视为宪法学界较为熟悉的“
宪法惯例”这个概念，因此，文中讨论时沿用熟悉的“
宪法惯例”代替“习惯性权力规范”与“习惯性权利规范”。
笔者陋作《关于中国
宪法渊源的再认识》的第一节内容为“不成文
宪法概念应避免被误用”，本文的最初的想法源自此文，但当时因篇幅问题未详细展开。文中引自此文的内容不再详细作注。
参见戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社2001年版，第421页。
同上注，第458页。
See James Bryce, Studies in History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901, p.124．关于第3章的来历可参见该著作第124页的脚注。
同前注, James Bryce书，第126～128页。
国内教材与著作中通常认为布赖斯首创成文
宪法与不成文
宪法这一分类法，并接受其对成文
宪法与不成文
宪法的区分标准与定义。但实际上，布赖斯的分类（Common Law Constitution and Statutory Constitution）与传统的Written and Unwritten是不同的，可是国内在进行中文翻译时，一般将两者都翻译为成文
宪法与不成文
宪法。这也是导致我们在不同语境中讨论同一概念时引起一片混乱的原因。
詹宁斯：《法与
宪法》，龚祥瑞、侯健译，三联书店1997年版，第34页。
同上注，第44页。
同上注，第45页。
须注意一点，詹宁斯在使用Constitutional Law时，亦是分根本法与普通法两种情形下使用的，从根本法意义上使用时，詹宁斯的Constitutional Law就等同于Constitution,所以他会说严格意义上，英国没有这样的
宪法性法律。
同前注，詹宁斯书，第45页。
同上注，第24页。
同上注，第24～26页。
这种分类，布赖斯已提出，但布赖斯未注意宪法典的根本法这一特性。
参见K.C．惠尔：《现代
宪法》，翟小波译，法律出版社2006年版，第1~2页。
同上注，第14页。
有关此文内容转引自陈新民：《惊鸿一督的宪法学慧星—谈徐道邻的宪法学理论》，载陈新民：《法治国公法学原理与实践》（下），中国政法大学出版社2004年版，第2～8页。
同上注，第20～22页。
参见美浓部达吉：《宪法学原理》，欧宗佑、何作霖译，汤唯点校，中国政法大学出版社2003年版，第378 ～ 379页。
参见刘庆瑞：《
宪法要义》修订第12版，1983年版，第12页。转引自前注，陈新民文，第18页中的图表。
同前注，陈新民文，第23页。
费春：《不成文
宪法界说》，《法制与社会发展》2002年第4期。
同前注,K.C．惠尔书，第14页。
龚祥瑞：《比较
宪法与行政法》，法律出版社1985年版，第38页。
徐秀义、韩大元：《现代宪法学基本原理》，中国人民公安大学出版社2001年版，第26～27页。
参见陈新民：《宪法学释论》，台湾三民书局2005年版，第11页。
参见亨克•范•马尔塞文、格尔•范•德•唐：《成文
宪法—通过计算机进行的比较研究》，陈云生译，北京大学出版社2007年版，第49页。
参见汪习根、李蕾：《别具一格的加拿大
宪法》，《当代法学》2004年第4期。
See O. Hood Phillips & Paul Jackson, Constitutional and Administrative Law(7th ed. ), Sweet & Maxwell, 1987,p. 5．转引自前注，徐秀义、韩大元主编书，第481页的注释4。
同前注，亨克•范•马尔塞文、格尔•范•德•唐书，第52页。
同前注。
参见李龙：《
宪法基础理论》，武汉大学出版社1999年版，第171页。
同前注，亨克•范•马尔塞文、格尔•范•德•唐书，第284页。
许志雄：《
宪法之基础理论》，稻禾出版社民国81年版，第23页。
参见［日］阿部照哉等：《
宪法》上，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第47页。
前文中已指出英国宪法学家惠尔早就建议过“有宪法典的国家”与“无宪法典的国家”这种更简单的提法。
荷兰二位学者的统计资料相对有些过时，新西兰已于1987年制定
宪法，因此，笔者在此将新西兰认定为有宪法典的国家。
由王世杰著的《比较
宪法》初版于1927年，再版于1928年。1936年增订第3版时，改由王世杰、钱端升合著。本文引注的版本为中国政法大学出版社2004年修订版。
王世杰、钱端升：《比较
宪法》，中国政法大学出版社2004年版，第8页。
同上注，第8～9页。
芦部信喜：《
宪法》，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第7页。
陈春生：《
宪法》，台湾翰芦图书出版有限公司2003年版，第8页。
以题名为检索项，以“不成文
宪法”为检索词，检索中国期刊全文数据库(1979～2010)，共计9篇，而其中8篇都以英国宪法为研究对象。
参见喻中：《谈谈我国宪法的“实”与“名”》，《观察与思考》2001年第2期。
同前注，强世功文。
同上注。
关于这四类所谓“不成文
宪法”内容的详细评判可参见姚岳绒：《关于中国
宪法渊源的再认识》，《法学》2010年第9期。
美国宪法学教授Laurence H. Tribe著有一书名为The Invisible Constitution, Oxford University Press, 2008。目前尚无中文版。
美国宪法学教授George P. Fletcher著有一书名为Our Secret Constitution。该书已由陈绪纲翻译，北京大学出版社2009年出版。
同前注，周永坤文。
同前注，詹宁斯书，第46页。
同前注，强世功文。
参见朱苏力：《语境论：一种法律制度研究的进路与方法》，《中外法学》2000年第1期。
