关于海瑞定理I：几点感想
张巍
【关键词】海瑞定理
【全文】
月前《法律和社会科学》杂志社举办了第一期“法律经济学席明纳”，蒙主办者寄来苏力教授在此次席明纳上的报告“关于海瑞定理I”（以下简称“苏文”）。阅后深感这是一篇充满智慧的作品。同时，也对某些细节性问题产生了几点感想，记录下来以向作者及诸同仁讨教。
一、始终如一依法裁判与“四六之说”：对诬诉之影响
苏文认为始终如一依法裁判可以减少寻租型的诬诉，而“四六之说”（所谓“与原告以六分理，亦必与被告以四分。与原告以六分罪，亦必与被告以四分”）则会激励人们提起诬诉，因为前者将使利用诉讼实现利益再分配的目的受挫，而后者则“会激发更多的人投入更多社会资源追求无效率的财富转移”（苏文）。这一观点是否能成立呢？
现有的对人们诉讼行为的法经济学研究一般表明：人们之所以会去诉讼，重要原因是双方对于诉讼结果的认识有分歧，“原告期待从审判中获得大额赔付，而被告则预期审判确定的赔付金额会很小”。[1]换言之，双方都具有相对的乐观估计（relative optimistic）。而之所以产生这种乐观，更深层的原因则是（通过法院判决表现的）法律对当事人权利的分配不够明确，或者当事人对这种分配不具有充分的信息。假如法律对权利的分配是明确的，并且当事人对此也有充分的认识，那么，只要诉讼成本不为零，而私人磋商和解的成本为零（或者说磋商成本低于诉讼成本），当事人就不会提起诉讼，而将自行和解。从这个角度说，即使法官始终采取“四六之说”，仍旧可以避免诬诉。因为“四六之说”也可以是一种明确的权利分配，只要理性的双方当事人充分了解“四六之说”下的权利分配结果，他们就会自行实现和解。质言之，实际上，始终如一依法裁判，与始终坚持“四六之说”在此只有不同的分配效果（distributive effect），却不会对效率产生影响，也不会对告到法院的诬诉的多寡产生影响：只要诉讼成本高于磋商和解的成本，那么，再分配就将通过磋商和解而非诉讼得以实现。其实，这一结论可以由科斯定理直接得出。
当然，始终坚持“四六之说”会增加磋商和解的数量，而始终如一依法裁判则由于不具有再分配的性质，从而不会激励基于再分配之目的的磋商。如果假定磋商成本为零，自然二者在效率上并无差异。不过，实际上磋商成本不会为零，由此，“四六之说”可能带来更多的磋商成本。然而，为了防止这种磋商成本，就要坚持始终如一依法裁判，而这样做自然也不是没有成本的。法官要做出正确的判决必然需要付出信息成本、行政成本（administrative cost）等等。于是，始终如一的裁判与“四六之说”之间的利害权衡（tradeoff）最终在于磋商成本（包括当事人用于磋商的机会成本）与正确判案的成本：假如前者高于后者，则采始终如一依法裁判更有效率，反之，则采“四六之说”更有效率（在此我们假定当事人的磋商成本低于其诉讼成本）。诉讼数量——包括诬诉的数量——并不直接取决于适用何种法律规则来分配权利，而取决于规则是否明确以及当事人是否对规则有一致的认识。
