一般情况下，当事人发起一项诉讼所获得的收益（R）是确定的，它由诉讼标的确定，如提起一件侵权之诉，获得一定金额的赔偿金。当事人努力的结果是要获得胜诉的把握，即提高诉讼获胜的预期概率（P）。当事人为了提高获胜的预期概率P，就要一直投入较大的资源和成本，比如花费更多的时间调查取证、聘请更好的律师等，直到当事人认为投入的边际成本等于获胜的边际收益。

　　对于下级法院需要请示的案件，如果当事人对下级法院的裁判服判息诉，一般不会影响当事人的利益。但是一旦对下级法院的裁判不满意，需要提起上诉，则案件请示制度对当事人的利益影响是明显的。由于经过请示的案件，下级法院裁判的结果基本上就是上级法院意见，即使经过二审，一般也不会改变案件的处理结果，即二审流于形式。由于案件请示一般是在法院内部秘密进行（为什么要秘密进行，将在下文做出解释），当事人一般不可能知道案件处理结果是否经过请示，即对当事人来讲信息是不完全的。在这种信息不完全的情况下，当事人为了提高胜诉概率，需要投入大量的成本和资源，但显然是徒劳的，努力并不会改变上诉的结果。而且投入越大、损失越大。

　　四、公开的秘密

　　为什么案件请示是在上下级法院之间不公开进行呢？从法学角度讲，是为了树立司法独立、权威的形象。从经济学角度做出解释，也许更有意思。从法律经济学角度讲，当事人诉讼的过程就是当事人花钱到法院购买公正的过程，就如同商品市场上消费者花钱购买商品一样。商品市场上，理性的消费者希望能够购买到权利无瑕疵、质量有保障的商品，一旦消费者了解到某商品存在权利或质量方面瑕疵的信息，就会降低该商品的购买或者降低购买价格。在这种情况下，理性的销售者就需要隐瞒商品存在瑕疵的信息。同样道理，在法律市场上，当事人花钱到法院购买法院审判权的行使，也是希望能够购买到公正的、有质量保证的审判权（体现为可以通过上诉来救济）。一旦经过案件请示，实际上使得审判权的质量缺乏保证，理性的当事人不会购买或减少对审判权行使的购买，具体体现为降低对审判权的评价、减少诉讼消费。对作为审判权供给者的法院来讲，就会减少诉讼费用收入，于是理性的法院也会隐瞒审判权存在质量瑕疵的信息，即体现为案件请示在法院内部不公开进行。当前，案件请示制度已是公开的秘密，公众对此也是心知肚明。现实的结果是公众对司法缺乏信任、通过上访或其他非正常途径解决矛盾。