（二）物权法定的质疑

　　随着时代的不断变化和理论研究的进一步加深，物权法定原则已经受到了越来越多的质疑。而对于以上这些根据，笔者认为他们存在相当多的漏洞，作为物权法定的基础是难以立足的。

　　自物权只有一种，因此所谓设立新物权其实是设立新的他物权。基于此，以下是笔者对以上根据的分析。

　　1、物权的绝对性

　　有学者认为，物权是一种绝对物。当物权人行使物权时，权利主体以外的所有人都负有容忍义务。这就是物权强大的对世效力。而且和债权相比，物权又拥有优先效力，并且所涉及的范围比债权更大，如果允许当事人以契约或习惯创设新的他物权，则有害公益，就也是黑克的“自由保护”。

　　另外，物权不法定，得由当事人自由约定，则在同一标的的物上可能会同时并存多种相互冲突的物权，这样，每一物权人就不能独立自由的支配标的物，也就是说物权的绝对性就不存在了。

　　笔者认为，他物权的权利来源于自物权。根据法理，他物权的权限不可能大于自物权。而自物权对世性的义务人只要消极的不妨碍权利人行使权力即可，那么他物权对世性的义务人，不可能承担比自物权义务人更多的责任。

　　而对于同一标的物上可能存在相互冲突的物权的这一观点，笔者认为只要依据物权间的排他性和优先性就可以解决，而没必要要求物权种类和内容严格法定。

　　2、交易安全与便捷的需要

　　有人提出，如果当事人可以自由创设物权，那么在多次流转的情况下，就容易造成各个权利人权利界限的混乱。到最后已经不知道标的物上到底设立了多少物权，各个物权势内容又是什么。这样，当事人在物的流转中，要么查清物权的数量，弄清具体内容；要么干脆不进行交易。显然，第一种做法增加了交易的成本，而第二种做法在实践中是不可能的。因此，物权就该法定。笔者要强调的是，保护交易安全，加强交易便捷是物权标准化功能，而不是法定化的结果。标准不代表具体，因而物权法标准化不代表物权必须详细列举，不在列举之内则没有物权效力。而且取消物权法定原则，不代表所有的物权种类和内容都是由当事人自己设立。物权法完全可以借鉴合同法的立法体系，设定几个常见的物权种类并规定其内容，其余符合物权要件的则为无名物权，依旧受物权法保护。