对这些完全竞争市场的严格要求，我们早就进行了批评，指出这些存在着非常大的局限性，在现实中很难找到相对应的现实例子，或者说，存在这样的市场是不正常的，而不存在着这样的市场则是正常的，那么理想的尺度还能靠得住吗？有限理性、偏好稳定、产品可分性、信息不对称、不存在着集体行动、不存在着策略性行为，没有时间上的影响，等等，这些假设条件或者局限性我们可以列出非常之多。但是为什么很多学者仍然不放弃这一完全竞争市场呢？
问题在于我们在批评这个完全竞争市场的时候，并没有找到一个更好的尺度，批评总是容易的，建设是艰难的。毕竟完全竞争市场告诉了我们这样一种理想状态，一个假想尺度。更多的竞争会消解垄断权力，这总是没有错的；更少的壁垒可以加强竞争，这也是没有问题的，这是原理。原理到应用可能会有很多的局限，但不要原理也是不对的。
在一个完全竞争的市场中，只要交换可以自由、充分地发生，新古典经济学已经证明了这样一个市场交换到最后的理想状态：一般均衡。当然一般均衡的假设更加严格和更加技术一些。但是，一般均衡是非常具有价值判断上的意义的，在这一状态下，不存在着公平和效率的冲突问题，实质正义就是经济效率，是高度统一的。这就是福利经济学的第一定理告诉我们的，如果出现了这样一个均衡状态，那么肯定这是一个帕雷托最优；第二定理告诉我们，如果这是一个帕雷托最优，那么就是一个一般均衡。
第一个理想尺度：一般均衡或者说完全竞争市场，可以实现实质正义和社会效率的完美统一，但这样的尺度太严格了。因此我们要寻找偏离这样的尺度的原因和要素，偏离了这样的尺度会造成正义和效率的不一致，有时候我们就是在这样的选择之中，是要更多的正义，还是要更多的效率。但具体怎么选择可能会受到很多现实要素的影响，但我们的研究有时候要有这样的一个尺度。
在这样的尺度下，也会影响到对法律的理解，包括经济法的理解。如果完全竞争市场是有效率的，符合正义的，那么法律的制定和实施也要满足这样一个市场假定，促使现实逼近尺度。在这种情况下，可能会存在：（1）垄断，不满足上述的好几个条件，比如买方或者卖方不够多；一方单独有能力制定价格；或者除了价格之外还有其他的因素影响甚至决定着交易：共谋（卡特尔）、欺诈、胁迫等等，法律要解决这些问题，因此有了
合同法中的许多规定，更直接地产生了反垄断法和不正当的竞争；（2）信息不足，一方当事人故意隐瞒信息，或者几个人联合隐瞒信息，比如公司的内部人控制，这种情况下，法律会要求交易的双方进行披露，比如公司制度、证券制度中，很多的规则是要求信息披露的；（3）财富分配，因为完全竞争市场的结果是正义和效率的统一，但这是结果，如果现实不符合，会造成结果的不公，法律直接采取一些调整财富状态的措施，比如税收、鼓励中小企业、扶持合作社，等等；（4）解决理性不足，为当事人作出决策，比如强制性保险，许多的规制都是出于国家替当事人作决定的目的的。
