经济法学漫谈：作为理想尺度的效率（5）
邓峰
【全文】
五、理想尺度样本：完全竞争市场
认识了制度的绝对尺度和相对尺度，可以辨析许多不清晰的制度分析，可以用来作为判断制度分析和政策意见是否妥当的依据。尽管绝对尺度和相对尺度两者之间的争论仍然没有终结，但没有尺度，肯定是不行的。孔夫子的尺度是“和”，儒家整体的尺度是“大同社会”，柏拉图的尺度是“理想国”，康德的理想尺度是“个人自治”，没有这些判断标准，就无从判断社会政策的适当与否。如同法律没有正义，就只能是“统治阶级的工具”一样，缺少了内核的司法，就只能是“拿法治你”。
经济法中的效率，来源于经济学，在这一点上，经济法不折不扣地是一个经济学的应用和延伸，从学术发展的脉络上，经济法也是制度经济学的产物和继承人。当然，经济法也会受到社会学的影响，社会本位、社会正义，以及组织带来的社会现代性问题，也是经济法所关注的一个方面。就受到社会学的影响方面，经济法在当代法学中的近亲则是批判法学。在经济学、制度经济学和批判法学之中，也存在着不同尺度、理想模式的问题，其中典型的几个制度尺度，是新古典微观经济学所分析的完全竞争市场；以及法律经济学近年的“社会规范（social norm）”体系；批判法学自身很少有自己的“制度理想模型”，但是也有一些学者提出了自己的观点，影响比较大的是昂格尔的“官僚法”。
新古典微观经济学，最为成功的分析是提出了一个理想尺度：完全竞争市场。这个完全竞争市场，是所有效率论证的来源和母体。
完全竞争市场
什么是完全竞争市场呢？稍稍学习过经济学的读者想来都非常熟悉。一个完全竞争的市场，具有下列的特征： （1）足够多的买方和足够多的卖方；怎么算是足够多呢？就是少一个不少，多一个不多，任何一个人退出和进入都不会影响到价格的变化，他们是价格的接受者，而不是价格的制定者。当然我们知道这是一个理想状态，现实中很少有这样的市场。这也会进一步引发对尺度的怀疑，如果不存在这样的市场，仅仅是在我们的脑海中，怎么能作为一个尺度呢？许多经济学家都面临着这样的一个自我拷问；（2）每个人都是出于自我利益来作出决策的，最大化自己的效用的，也就是我们所说的理性人假设。这个理性人更确切说，是“算计”上的理性（rational），不是“好人”或者君子的理性，法律中的理性人是reasonable，是讲理的一个人，服从道理，遵守规范的一个人，适当为别人考虑的人；这种理性人的假设，在现在遭到了很多的挑战，比如著名的威廉姆森的说法“有限理性”，但有限到什么程度呢？Intendedly rational, but only limitedly so， 谁也说不清。（3）产品是同质的，不存在着差异性，竞争才可能是充分的；这是一个非常严格的要求，因为现实中的每个生产厂商都会力图造成产品的独特性、差异性，所谓市场营销中的“市场细分”。同时还必要满足产品不存在着不可分性，总是可以被切割分配的；（4）价格是市场中的唯一指示灯，引导着双方的决策和影响着资源的稀缺性分配，任何有悖于此的其他因素，比如压迫、欺诈、胁迫、权力、人情等行为和要素都应当被排除在外。这和民法中对民事法律行为的要求是一致的，两者都是按照同一个理论出来的，希望现实中的交易和合同是“正常的”；（5）所有的卖者和买者都能得到关于交易的完全信息，这个假设也是非常严格的，尤其是在一个完全竞争之中，谁能完成这一功能呢？显然，这种情况下，需要一个“全能全知的上帝”作为买卖中的拍卖者；（6）私有产权规则，并且该产权能够被法律明确的界定，并且法律可以完全得到执行。
