在法律职业共同体研讨会上的发言（牡丹江，2002年夏）
谢晖
【关键词】无
【全文】
A、第二单元研讨主题：法律职业共同体与法治
提问：我想向葛洪义老师提两个问题：第一个问题是，你在刚才发言的时候我注意到一会儿在运用诠释学的理念，一会儿在运用科学的理念，我不知道你究竟要得出“科学”的结论还是诠释学的结论。你在谈到法律职业共同体与法治的意义的时候，明显秉承的是诠释学的理念，以刚才你所讲的一个母鸡过街的例子，最终说明你的结论；然而，在讲到法律共同体形成的时候，你则用了“科学”的理念，强调“我们要形成理性的语言而不是模糊的语言”。由此我想问的是：你在运用分析工具上是不是有冲突？这两个理念能不能直接搁在一起？第二个问题是，你谈到法共体是一个概念，概念本身是多元的，但是我想概念的概念大体上是否应为统一的。你讲的逻辑思维中的概念它实际上指称的也是名实关系，按照黑格尔、狄尔泰或者李凯尔特的说法，我们的语言所指称的是精神现象、精神对象晖文化对象，从这个意义上来讲，所有的概念大概都有一个共同的特点，即语言或言语都有一个与对象的指称关系，从这个意义上来讲，你所作的两个概念的划分似乎不成立。是否如此？请指教。
另外向周伟教授请教一个问题：你对学术型人才和应用型人才的区分是否太过强调。在我个人的阅读视野中，我发现西方一些著名的法官多是学术型人才，好多实用型人才往往是优秀的学术家，我们是不是把他们的区别强调得太过分了？事实上，职业是法律专业培养之后的个人选择过程，选择当学者还是当法官是个人择业的问题，实际上我们培养的目标就是培养人才，至于究竟走向学术还是走向实用是其个人选择问题，我的看法不知有没有道理？请指教。谢谢！
B.、第三单元研讨主题：法律职业共同体与法治
提问：我的问题是针对卫方提出的观点。他刚才谈了中国法律职业共同体形成的五大障碍，是不是可以再加上一大障碍，那就是文化的障碍，这个文化的障碍恰恰就涉及到刚才景良提出的问题。实际上你刚才谈的我国所走的是引进的、外来的、后发的法治之路，这仅仅是在大传统意义上讲的。我们知道对一个民族的发展而言，对一个国家的现代转型而言，小传统大概还有更大的作用。实际上我们中国当年固有的大传统在今天已经沦落为小传统，比方说“进法院的没好人”、“进法院的没好事”，这是中国传统的以刑为主的文化在今天塑造的结果，像这样的传统问题我们应当关注还是不关注？我个人觉得应当充分地关注它。这样的关注有两个方面：一个方面像景良刚才讲到的我们要吸取传统的优秀的方面，比方说考试制度、古代的直诉制度、回避制度、甚至早朝制度等，这在我们今天还是具有巨大作用的，今天我们能不能通过改变、改型作为法治现代化建设的文化支持？当然，有一些确实要在我们建立法律职业共同体的过程中排除。即使法律专业不开中国法律史这样一门课，法科学生也应当掌握历史，不掌握自己民族的历史，不掌握自己民族的法律文化史，很难成为这个民族的法律职业者。这是我个人的和卫方不同的一点看法。和贺卫方有同感的是学者觉悟太早。确实法治有千疮百孔，有好多缺陷，但是进一步考察人类治理方式，还没有找到一种比法治更好的治理方式。而我们学者们在涉及到这个问题的时候，即讲法治的缺陷的时候，这个转折和但书似乎讲得太少。
C.、第四单元 法律职业共同体中的法官
