在历史上，
宪法效力的这两种形式是同时出现的。在世界宪政史上的“第一案”——1803 年 的“马伯里诉麦迪逊”案，马歇尔法官分3步论证了这个关键问题。首先，
宪法和普通法律 一样具备实际效力；其次，
宪法是高于普通法律的法，决定并控制着普通法律的意义；最后 ，和
宪法抵触的法律无效，且由于在英美普通法系中，法院具有解释法律——现在包括
宪法 — —的权威，因而法院可以判定普通立法是否合宪。马伯里决定创立了现代世界第一个针对 立法的司法审查制度。
笔者在此所要强调的是，宪政的基本前提是承认“有限政府”原则。即所有的政府权力都 是有限的——不仅是行政权力，而且更重要的是立法权力。如果不承认立法权力的有限性， 那 么即使是法治国家也是一个权力无限的国家，因为立法机构可以制订法律去授权政府做世界 上的任何事，不论如何伟大或荒诞、仁慈或暴戾。这时，惟一的控制在于立法者本身的明智 ；在民主国家，由于最终的立法者在于构成多数的选民，因而希望在于多数选民的素质。但 这 和
宪法并没有太大关系。事实上，我们可以肯定地说，如果不承认立法权力的有限性，谈论
宪法甚至是一件多余的事情：这部
宪法是多余的，或者是因为它完全没有约束力，或者是 它和普通法律一样可以被议会随意修改——在前者，它根本不是法；在后者，说它是一部“
宪法”没有任何特殊的含义。因此，如果
宪法的缔造者认为
宪法不是多余的，而是应该发挥 某种实际作用，那么政府权力——包括立法权力——就不能是无限的。限制政府的权力，正 是
宪法的主要目的；所有不接受这种限制的国家，不可能具备真正意义上的
宪法。一个普遍 的事实是，所有宪政国家——也就是“认真对待
宪法”的国家——都接受有限政府原则。不 接受国家权力的有限性，不承认政府必须“有所为”而“有所不为”，谈论
宪法注定是一件 毫无意义的事情。
