5. 缺少主语。第32条第3款规定，“有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习吕教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”将这几项分别拆解开，即，重婚或有配偶者与他人同居的，调解无效的，应准予离婚；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的调解无效的，应准予离婚；有赌博、吸毒等恶习吕教不改的，调解无效的，应准予离婚；因感情不和分居满二年的，调解无效的，应准予离婚；其他导致夫妻感情破裂的情形，调解无效的，应准予离婚。那么是谁具有上述诸如“重婚或有配偶者与他人同居”的行为，又是谁负责调解和判决准予离婚？常识告诉我们，前者指的只能是离婚案件的当事人，后者则指的是法院。不仅如此，第1、2、3项既可能是一方的行为，也可能是二方的行为，而第4项则必然是由双方的行为构成——一个人无所谓感情不和与分居。因此，法律规定缺少主语，必然导致指代不清。
6. 缺少或不恰当地省略了宾语，以至容易让人错把状语当宾语。如第43条规定，“对正在实施的家庭暴力，受害人有权提出请求，居民委员会、村民委员会应当予以劝阻；公安机关应当予以制止。”受害人请求的是什么？莫非受害人请求对方对自己实施的家庭暴力不成？从该条的整体来看，显然不是。正确的表述应当是，“对正在实施的家庭暴力，受害人有权请求居民委员会、村民委员会予以劝阻，或请求公安机关予以制止。”或者“对正在实施的家庭暴力，受害人有权提出救助请求，居民委员会、村民委员会应当予以劝阻；公安机关应当予以制止。”
二、内容的模糊
1.关于重婚
重婚在
婚姻法上的地位是什么？无效，还是法定的离婚理由？第
10条规定，“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的……”由此看来，似乎重婚是自始无效的。而第32条又规定，“有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的……”这里重婚又成了法定的离婚理由。两相比照，不禁使人疑惑，重婚在
婚姻法上的地位到底是什么？这里其实立法者省略了一个重要的问题，即由于我国不承认事实重婚，所以只有当有配偶一方又与他人登记结婚的才构成重婚（当然我国《
刑法》第
258条将明知他人有配偶而与之结婚的行为也判定为构成重婚罪）。因此，凡是构成重婚的，都必然涉及二个以上具备了形式要件的婚姻关系。通过对第10条和第32条的综合考察，可以认定，法律分别对前后二个婚姻关系进行了不同的评价。第10条规定的是第二个婚姻关系自始无效，而第32条规定的则是当婚姻的一方当事人有重婚行为时，另一方有权据此提出离婚。立法者不恰当地省略了对这两种情形的区分，容易在实践中造成混淆。
