佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所诉
金昌陶瓷辊棒厂非专利技术秘密侵权纠纷案
原告：广东省佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所。地址：广东省佛山市石湾榴苑路１８号。
法定代表人：何锡玲，所长。
委托代理人：温旭、刘孟斌，广东中山医科大学三环专利事务所律师。
被告：广东南海市金昌陶瓷辊棒厂。地址：南海市西樵镇海舟白沙江。
法定代表人：梁朝方，董事长。
委托代理人：区永超，厂长。
委托代理人：林德伟，广东粤高专利事务所律师。
原告广东佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所（以下简称佛陶所）因与被告广东南海市金昌陶瓷辊棒厂（以下简称金昌厂）发生非专利技术秘密侵权纠纷，向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：“冷等静压精细陶瓷辊棒”生产技术，是广东省科学技术委员会（以下简称广东省科委）于１９８４年下达给我所的科研项目，我所经数年奋斗，终于研制成功。此项技术经广东省科委和国家科委组织专家鉴定，被评为国家秘密级技术，从１９８７年１２月２９日开始，保密期１５年。后来我所虽然将其中部分技术申请了专利，但专利申请文件未涉及的内容和专利申请日以前的专利技术，仍属技术秘密，任何人不得侵犯。１９９２年初，我所得知被告金昌厂用与我所相同的机械设备和基本相同的工艺流程生产辊棒，其原因是被告利用了原在我所工作的区永超、吴国雄向他们泄露的我所技术秘密。请求判令金昌厂立即停止侵权行为，赔偿经济损失，并赔礼道歉。
被告辩称：“冷等静压精细陶瓷辊棒”生产技术，已由作者何锡玲公开披露于１９９０年１０月１５日出版的第五期《陶瓷》杂志上。我厂于１９９１年底开始创办，投入了大量人力、物力、财力，从大量的公开技术资料中找到此技术方案，又经我厂技术人员进行消化、摸索，最后掌握了该项技术。我厂的技术来源正当合法，没有侵权。原告佛陶所仅以我厂厂长原是该所职工，就推理我厂的技术是侵权所得，却不能提供出我厂具体采用了哪些不正当手段获得其技术秘密的证据，其诉讼理由不能成立。
广东省佛山市中级人民法院经不公开审理查明：１９８４年广东省科委将“冷等静压精细陶瓷辊棒”的生产技术作为重点攻关项目下达给佛陶所，并拨给科研经费２４万元。佛陶所接受科研任务后，即成立以何锡玲为首的课题小组，先后投入了１３００多万元用于该项目的研究、开发、中间性试验和生产工艺设备的改进。经过八年多的研制，终于取得了成功。经国家科委和广东省科委组织进行技术鉴定，“冷等静压精细陶瓷辊棒”的项目被列为全国火炬计划项目。鉴定结果认为：其技术指标和使用性能达到国际先进水平，属于国内首创。１９８８年到１９９３年曾１１次获国家级、省、市级的科学技术进步奖、技术成果奖、高新技术奖、国家级新产品奖、北京国际发明展览会金奖等。该产品面市后，代替了进口辊棒，节约了外汇，在国内外市场具有一定的竞争力。仅１９９４年佛陶所的年产值就达８０００万元，实现利税２０００万元。为了保护这一科技成果，佛陶所采取了各种保密措施，成立了保密领导小组，制订了保密细则，明确了辊棒车间、窑炉设备性能、原料配方、成型工艺、设备图纸等均属保密内容，如有故意或过失泄露、偷窃技术资料者，要依法追究法律责任。１９９２年３月１０日，佛陶所向广东省科委和国家科委申报了国家秘密级技术，经广东省科委和国家科委通过法定程序组织专家进行鉴定，于１９９３年８月１８日确定该项目为国家级秘密技术，保密期１５年，从１９８７年１２月２９日开始计算。其保密内容５大范围：（一）陶瓷辊棒的配方及原料加工处理（具体内容略，下同）；（二）冷等静压设备和生产工艺技术；（三）冷等静压成型和预制成型工艺以及成型模具；（四）陶瓷辊棒锻烧技术和吊顶窑炉；（五）陶瓷辊棒的精加工设备和工艺。１９９５年３月１１日，国家科委又一次组织专家对佛陶所的“冷等静压精细陶瓷辊棒”的项目进行技术评定和审查，该技术仍被确认为国家秘密级技术，保密期由原来的１５年改为８年，从１９９５年３月３日起计算，对其继续进行国家秘密级保护和管理。１９９２年６月６日、８月１７日、８月２２日、１９９３年４月２８日，佛陶所分别向国家专利局申请了４项专利。国家专利局于１９９３年２月２１日、４月２３日、１９９４年６月１日授予佛陶所两项实用新型和一项方法发明专利，专利号为９２３３１３６．６、９２２３１１１０．２、９３１０４９６６．０、９２１０４４７３．９（待批号）。国家专利局于１９９５年５月１１日证实上述４项的申报内容自申请公开之日起均属公知专利技术（专利技术内容略）。１９９５年５月１０日，国家科委和广东省科委对佛陶所的专利技术和技术秘密进行了界定，认为：佛陶所被批准备案的技术秘密共有５大范围，其中第３题目的技术内容已于专利申请公开日起为公知的专利技术，尚有４个大题目的内容仍属技术秘密尚未解密。
