申请人述称，双方订立联营合同成立合营公司，由于合营公司由被申请人全面经营管理，双方约定不管合营公司盈亏被申请人均应保证申请人利益，并就此签订了《补充协议》。申请人投入了15万美元，合营公司正式运转，此后第一年被申请人分配给申请人人民币22万元，第二、三年每年分配人民币25万元，第四年分配人民币11万元，申请人曾因被申请人分配不完全到位提出异议。1997年3月，申请人被迫接受被申请人提议终止合营公司，双方签订了终止协议，但此后被申请人未成立清算组，不顾申请人利益单方面处理合营公司财物，违背了约定。双方实际出资均欠缴5万美元，被申请人在不作对等补交的情况下要求申请人补交出资，并将属于申请人的二辆凯迪拉克轿车以补交出资为名占为己有，继而又非法转让。申请人认为，上述行为违约又违法、显失公平，轿车虽系曹××先生自备车，申请人前去交涉，未果，按公平对等原则轿车应物归原主；申请人要求返还5万美元，但根据《补充协议》应返利款不止此数；双方有2份联营合同，申请人是在不参与经营、不承担风险、保证返利及本金的情况下投资，由于联营合同不能有保底条款，双方以此规避法律，故应从情、理、法、当事人意思自治、公平、保护投资环境的角度考虑，而中国法律没有《补充协议》的内容与合资合同内容矛盾则《补充协议》无效的规定，且《补充协议》系被申请人吸引申请人前来投资的承诺并已实际履行，反映了意思自治而应认定有效；协议未报批，责任应由被申请人承担。
被申请人辩称：（1）凯迪拉克轿车系申请人法人代表曹××先生的自备车，所有权人并非申请人。（2）申请人要求返还5万美元，违反中国法律，双方订立《补充协议》是无效的民事行为，《补充协议》未经审批机构批准，其内容违反中国法律，应属无效，以此为据要求返还5万美元不能成立；被申请人实际已支付人民币111万元，应予返还。（3）合营公司因未年检而被吊销营业执照，严重亏损的原因在于申请人未履行产品外销义务。（4）有关协议未报批，责任应由双方共同承担。
二、仲裁庭意见
根据当事人提交的证据材料和仲裁庭的调查，仲裁庭对本案作分析判断如下：
1．合资合同及有关协议的效力问题
系争合资合同经当事人签署成立、经审批机构批准同意后生效，对双方均有法律约束力；《补充协议》涉及合营公司的经营管理、利润分配等内容与合资合同约定存在原则性差异，构成重大修改，依据《
中华人民共和国中外合资经营企业法》的相关规定，须报原审批机构批复同意后方能生效，当事人均确认《补充协议》未报批，故属无效，申请人所提出的理由不能构成《补充协议》具有法律效力的依据，对于该《补充协议》的无效，双方均有责任；双方订立的终止协议已未经审批机构批复，合营公司被吊销营业执照并非终止协议所致，故终止协议不能认定已生效。
