1．依法裁决《沪港合资上海××服饰有限公司合同》终止，并进行清算。
2．本案仲裁费全部由被申请人承担。
申请人认为：合营公司成立后，董事长由第二被申请人委派，总经理则由董事会进行聘请。合营公司正式运作后，由董事长全面负责公司的整体运行。但是，由于被申请人经营管理不善，尤其是第一被申请人没有完成50％产品的返销义务，第二被申请人没有完成20％产品的出口义务，致使合营公司成立至今年年亏损，已经与合营公司的宗旨相悖，合营公司已经没有发展前景。据此，申请人要求提前终止合资合同，并对合营公司依法进行清算。
对于申请人的仲裁请求，第二被申请人辩称：
虽然合营公司的董事长由被申请人委派，但是合营公司的经营管理则由总经理×××负责，而×××又是申请人的法定代表人××的丈夫，是申请人提议×××担任总经理的。×××任职不久，即以无法合作为由，擅自将被申请人委派的副总经理、财务主管解除了职务，由其独揽经营管理权。期间，董事会曾于1994年度讨论合营公司的经营亏损事项，被申请人也曾要求改组合营公司的领导班子，但却遭到了申请人的拒绝，现合营公司原有的一些设备已不知去向。至于申请人指责第一被申请人未完成50％产品的返销义务和第二被申请人未完成20％产品的出口义务，导致合营公司亏损，事实是合营公司成立之初，被申请人为打开国内外市场，曾多次提供外商订单，而总经理却以缺少流动资金，质量上无法保证为由不组织生产。相反，作为应协助合营公司组织进行各种类型的贸易业务活动的申请人，却不履行义务，反而混淆申请人和合营公司的产权、经营关系，以其自己的名义加工生产、销售本应属于合营公司的服装，使合营公司的权益受到了侵害。合营公司之所以年年亏损，责任权在申请人不履行义务，放纵合营公司总经理而造成的。
二、仲裁庭意见
仲裁庭认真听取了双方当事人庭审时的陈述意见，并仔细审阅了双方提交的有关书面材料，经合议，意见如下：
（一）关于法律适用
由于本案属合资合同争议，仲裁庭认为解决本案争议应该适用的法律为《
中华人民共和国中外合资经营企业法》及其实施条例和其他有关中国法律。
（二）关于终止合同
申请人和两被申请人于1992年9月签订的合资合同经政府审批机关批准，是合法有效的。合营公司成立后，由于经营管理不善等原因，致使合营公司亏损较为严重。虽然申请人只向仲裁庭提交了1996年度的财务报表，反映所有者权益减少，其余年份的财务报表双方当事人均未提交，但第二被申请人在答辩书中亦承认合营公司年年亏损。经过庭审调查，仲裁庭查明合营公司自1996年底至今一直未进行过生产经营，厂房被搬迁，设备也不知去向。对此，申请人认为是被申请人委派的董事长经营管理不善所致，被申请人则认为是申请人委派的总经理的责任。仲裁庭认为，董事长虽为一方委派，但尚无确切的证据证明其有损害合营公司或其他合资方的行为；总经理虽经一方推荐，但他是经过合营公司董事会讨论同意聘任的，是合营公司的高级职员，但也没有具体事实证明其有为推荐方谋取了利益。根据合资合同和章程的有关规定，董事会是合营公司的最高权力机构，总经理只是负责执行董事会会议的各项决议，总经理工作中如有严重失职行为，董事会有权予以撤换。现申请人和被申请人均未向仲裁庭提交董事会有关这方面的材料。第二被申请人虽称，其曾要求改组合营公司的领导班子，但却遭到了申请人的拒绝，然而，上述主张并没有以有效的证据所证明。鉴于合营公司现已处于停产状态，已无力继续经营，同时又无发展前途，仲裁庭认为，根据《
中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第
102条第（二）、（五）款的规定，合营公司应该提前解散，并应按照《
外商投资企业清算办法》进行清算。对于合资合同的终止，合资三方均有责任。
