2．向中国精密机械进出口公司厦门公司以800美元／吨FOB（中国广州）的价格购买替代货物60吨，则实际损失＝（800－710）美元／吨×60吨＝5400美元。
3．利润损失＝100美元／吨×300吨＝30000美元。
以上三项合计57000美元。
被申请人辩称：
1．关于数量问题，申请人数量300MT，但实际上当时双方已同意只交付180MT，申请人只开出180MT之L／C，所以数量应以180MT计。
2．关于违约情况，根据国际贸易惯例，L／C应在最迟装运期前15天开至卖方，合同交货期最迟为1999年8月31日，申请人应在1999年8月20日前将L／C开出，但被申请人实际在1999年8月20日才收到对方L／C。因此，首先违约的是申请人。
3．关于向第三方购买货物事宜，1999年8月份的市场价格应为USD710－735／MT，申请人有义务使损失降至最低，而不应以USD800／MT收购货物。
4．关于利润损失是无理要求，即使是补偿只能是实际损失补偿。
被申请人认为本案纠纷过错在申请人，被申请人不应承担过错责任。
二、仲裁庭意见
（一）本案适用的法律
双方当事人未在合同中约定适用的法律。仲裁庭认为，鉴于争议双方营业地所在国均为《
联合国国际货物销售合同公约》缔约国，双方在合同中未排除该公约的适用，因此，该公约应适用于解决本案争议。对于公约未涉及事项，依据最密切联系原则，合同选择的仲裁地在中国，仲裁庭将依据中国法律处理双方当事人存有争议而《公约》又没有涉及的问题。
（二）合同效力
本案两份合同经双方代理签字，是双方意思一致的表示，合同的签订符合《
涉外经济合同法》的规定，本案合同合法有效，对双方均有法律约束力。
（三）合同未予履行的责任
1．本案两份合同签订于1999年8月12日，申请人于1999年8月13日开出第一份信用证；合同未约定开立信用证的期限，故被申请人指称申请人未按国际惯例在最迟装运期前15天开立信用证，申请人违约在先的理由不能成立。
2．申请人按约于1999年8月13日开具了总价为USD127800，相当于合同单价USD710／吨的180吨货款的信用证。证据表明，申请人曾发传真给被申请人，表示可先将现存的180吨金属硅马上出货，并先执行其中120吨，分二批每批60吨间隔一至二周时间交货，但被申请人未交货；故申请人在开出第一份180吨货款信用证后，未再开立第二份信用证。仲裁庭未见任何证据能证明合同双方已经过协商只同意交付180吨金属硅。合同数量的变更系属合同重大变更，在双方没有充分证据佐证合同终止、变更的情况下，交货数量应从合同规定。
