|
烧鹅屋和被诉人于１９８３年３月３０日达成《承包合约》。被诉人把烧鹅屋楼上的餐厅交由烧鹅屋承包，承包期限一年，从１９８３年４月１日始至１９８４年３月３０日止，餐厅的国营性质、体制、行政管理、隶属关系、经营范围等均不变；烧鹅屋每月向饮食服务公司缴利润人民币１８００元。超额利润由承包方自行分配；餐厅的一切经营费用和税款由承包方支付。后双方又把合约延期到１９８６年３月３０日。
烧鹅屋开业后，申诉人和被诉人又于１９８３年５月１９日签署了关于合作经营烧鹅屋的协议书，把烧鹅屋楼上的餐厅改为双方合作经营。但补充协议书未获深圳市人民政府批准，烧鹅屋楼上的餐厅仍以承包形式经营。
１９８５年２月１０日，申诉人与被诉人签署了烧鹅屋第２期投资协议书。协议书规定，申诉人以利润投资的形式，增加第２期投资人民币７０４２５．４１元，合作年限延长到１９８８年３月３１日。该投资协议书也未获深圳市人民政府批准。
由于合作经营出现亏损等问题，１９８５年８月，双方经协商同意于同年８月底终止协议，８月２９日，深圳市人民政府批准提前结业。
１９８５年９月８日，合作企业的中方代表函告港方代表请其于９月１４日来研究组织清算委员会及清算事宜。港方代表于９月１４日到深圳，被诉人于９月６日单方面恢复营业。双方由此发生争议，申诉人遂于１９８５年１０月３日提出仲裁申请。
申诉人在《仲裁申请书》中要求被诉人赔偿港币５０００００元（即原投资本钱，利息不计），理由是：
１．欺骗。补充协议书及第２期投资协议尚未批准，被诉人已将申诉人的资金和全部利润投入使用，事后却以政府不批为由，推翻协议。
２．毁约。烧鹅屋的加工场是被诉人按协议提供的，但开业不足一年，有关部门下令搬迁，被诉人未能负起搬迁及重建加工场的责任；被诉人所派董事长及经理之任期，不依照国家规定（两年一任），未经董事会通过及申诉人同意，四年三换董事长，四换经理，使企业受到不必要损失；申诉人多次要求更换被诉人１９８５年４月份派来的经理，遭到被诉人的否决。
３．强抢。合作企业终止营业后，未经清算，被诉人就单方面强行开业。
被诉人在《反诉书》中的答辩如下：
１．烧鹅屋楼上的餐厅一直持有国营企业执照，并非合作企业。申诉人明知这一情况，却把资金用于装修餐厅，致使合作企业连起码的设备都没有。
２．被诉人为正视现实，照顾申诉人的利益，把餐厅采取承包，甚至合作经营方式，同烧鹅屋一并核算，利润以六成半分给申诉人，直至１９８５年８月底止。
|
