相对刑事责任年龄的协调适用
--兼对晚近有关解释的批判解
On the Harmonized Application of the Provision of Limited Criminal Responsibility Subject
林维
【摘要】
刑法第
17条第2款关于相对刑事责任年龄的规定本身存在不周延性，结合刑事立法解释和刑事司法解释的相关内容，其中法律适用问题更加突出。应运用实质合理性和形式合理性原则探讨其协调作用，并由此协调晚近刑事立法和
刑法解释的关系。
【关键词】相对刑事责任年龄；
刑法立法解释；
刑法司法解释
【全文】
同1979年刑法第14条第2款相比，1997年刑法第17条第2款对于相对刑事责任年龄的规定，其明确性是毋庸置疑的，但这仅仅是相对而言。明显的事实是，刑法修订后，有关该款的立法和司法解释应接不暇。（注：这些文件包括全国人大常委会法制工作委员会《关于已满14周岁不满16周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》（法工委复字（2002）12号）、最高人民检察院法律政策研究室《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》（2003年4月18日），以及直接相关的最高人民法院《关于审理强奸案件有关问题的解释》（2000年2月13日）以及最高人民法院、最高人民检察院《关于执行<中华人民共和国刑法>确定罪名的补充规定》等。）在较短时期内，某一规范需要如此繁多的解释，而这些解释又仍然无法完全平息现有争论或者覆盖将有的可能争议，剪不断，理还乱，这种错综复杂的关系更加凸显出目前刑事立法解释、司法解释的一般性痼疾。本文试图以协调实质合理性和形式合理性的态度，对此作出使刑法规整范围尽可能合理化的解释。同时，以该“解释事件”为背景，简短分析刑法解释体制中存在的某些问题。
一、相对刑事责任年龄范围适用中的问题
刑法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
对该规定已经产生或者可能产生的争议大致如下：
1.对于包含故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡的情形，应当如何定罪？实施其他行为但致人伤残、重伤或者死亡，刑法规定依照故意伤害罪、故意杀人罪论处的情形，例如刑法第247条刑讯逼供、暴力取证和第248条虐待被监管人“致人伤残、死亡的”，第333条非法组织卖血、强迫卖血“对他人造成伤害”等情形，属于转化犯。对此，固然存在主观的判定问题，但是在相对刑事责任年龄者实施前述行为时，由于故意杀人、故意伤害行为的独立性，同时由于刑法的转化性规定，即依照故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚，因此认定其可以构成故意杀人罪或故意伤害罪，并不存在争议。
在实施其他犯罪过程中，实施故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡的，例如刑法第120条组织、领导、参加恐怖组织“并实施杀人犯罪的”，刑法第321条运送他人偷越国（边）境“并对被运送人有杀害、伤害犯罪行为的”，由于故意杀人、故意伤害行为与前罪相对独立，而刑法一般规定对上述行为进行数罪并罚（例如刑法第321条第3款的规定），因此相对刑事责任年龄者实施前一行为虽然不构成犯罪，但无疑仍可以单独构成故意杀人罪、故意伤害罪。
