最近，一男子张某因拾钻戒后随手扔掉，被北京市第二中级人民法院判赔4.6万，此案经媒体报道后，再次引发公众质疑浪潮。

　　目前，公众对于判案法官的质疑，主要集中在法官对双方证据的认定，及举证责任不利后果的分配问题上。笔者认为，本案法官在对证据和案件事实的认定上，确实存在一定问题：尽管王女士提供了购买钻戒的发票及珠宝公司的证明，且向派出所报了案，但这只能证明王女士曾经购买过价值4.6万元的钻戒，及其曾报案丢失过一枚钻戒的事实，而不能证明王女士在事发当天是否戴有钻戒，以及所戴钻戒就是其发票上购买的钻戒，王某所捡戒指就是王某所丢失的钻戒的重要事实。也就是说，王女士的举证并未达到民事诉讼中证据“高度盖然性”的证明标准，在此情形下，法官直接判决由张某承担赔偿责任，有失公平。

　　但笔者认为，公众之所以不认同北京市第二中级人民法院的判决，更为重要的原因，可能是法院判决张某仅因随手扔掉其认为是假的戒指，而赔偿对方4.6万元损失的事实，与公众“捡来的戒指，可以随手扔”的普遍认知和心理预期相悖离，其结果令公众无法接受。值得遗憾的是，在本案中，法官认为张某未提供证据证明其将捡到的戒指扔掉这一事实，而未进一步涉及到，“捡来的戒指，能否随手扔”的法律问题，但假使张某提供了充分的证据，证明了其随手扔掉了其捡到的戒指，那法官又该如何判决呢？

　　笔者认为，根据物权法的规定，无法得出“捡来的戒指，不能随手扔”的结果。可能有人认为，物权法第一百零九条：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。第一百一十条　有关部门收到遗失物，知道权利人的，应当及时通知其领取；不知道的，应当及时发布招领公告。”关于拾得遗失物的规定，实际上是为拾得人设定了无条件的保管和交给有关部门的义务。但适用物权法第一百零九条和第一百一十条的前提是，拾到戒指的人被认定为拾得人。而物权法关于拾得人的定义，应是指发现并占有遗失物的人。台湾学者王泽鉴认为：“遗失物之拾得者，乃发现他人之遗失物而占有之事实”。由此可见，构成拾得人的要件有两个：第一，其发现遗失物，第二，其占有遗失物。而民法上的占有，具有时间上的要求，其要求 “人与物在时间上须有相当的继续性，足认该物为某人事实上所管领，其仅具有短暂性，不成立占有”。（注：见王泽鉴著《民法物权-用益物权和占有》，2001版，155页）因此，在拾到戒指的人，随手将戒指扔掉时，由于“随手”的性质在时间上具有短暂性，并未对戒指形成物权法意义上的占有，其并不是物权法意义上的遗失物拾得人，不能适用遗失物拾得人的法律规定。