在我国，《
宪法》早就对“人格尊严”做出了规定，但是，人们并没有在民法的意义上去认识它、理解它，以至于在很长的时间里，没有认为这是对一般人格权做出的
宪法确认。因而在制订《
民法通则》的时候，将这样一个极为重要的一般人格权的概念，竟然放在关于名誉权的条文之中，使之成为了名誉权的具体内容和组成部分。在人们认识到了“人格尊严”就是一般人格权的代名词的时候，终于在《
消费者权益保护法》中，做出了保护人格尊严的法律规定，明定侵害人格尊严的，可以请求精神损害赔偿。可以说，到了这个时候，我国立法已经对一般人格权有了完整、准确的认识，并且在对其进行保护上有了基本的规定。这一规定的基本含义包括：一是强调对一般人格的尊重，任何人不得侵害他人的人格；二是对一般人格利益的保护，即对需要法律保护但具体人格权没有概括的其他人格利益遭受损害，可以依据法律对“人格尊严”的规定，进行司法保护。可以说，《消法》对一般人格权的规定，是基本上准确的，适当的，较为完整地体现了法律对一般人格权保护的精神。
现在要说到的，是司法解释对一般人格权的肢解问题了。就是这样一个好端端的一般人格权，在好心人的手上，却被人为地分成了两段。一段叫做“人格尊严权”，一段叫做“其他人格利益”。前者见于《
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第
一条第一款第（三）项，后者见该解释的第
一条第二款。前者被称为“权利”，后者被称为“利益”。就这样，一般人格权身首异处，惨遭肢解。呜呼！一个抽象的权利，被人为地搞成了这个样子，叫人如何理解、如何掌握、如何适用呢？
这样的结果是严重的。首先，人格尊严是抽象的权利，在这里却变成了具体的权利，成了一个与名誉权、肖像权等具体人格权一样的、处于同等地位的具体权利，这就等于抽掉了一般人格权的灵魂。将人格尊严从名誉权中解放出来，应当恢复其在具体人格权中的统帅地位，结果还是将其作为一个具体人格权来对待。用北京的土话说，这就叫“瞎耽误功夫”。其次，否认了人格尊严在具体人格权中的统帅地位，一般人格权就不再具有对具体人格权的解释功能，也不会再依据一般人格权创造新的具体人格权了。在“人格尊严”的后边加上“权”字还是不加“权”字，结果大不一样。再次，在人格尊严之外，再加上一个不伦不类的“其他人格利益”这样的概念，生生地将一般人格权中的应有之义割裂出去，不仅使人格尊严的内涵受到了损害，就是在适用法律上，应当依据什么规定对这种“其他人格利益”进行保护呢？
我历来主张法院要有适当的“造法”功能，当然这不是直接创造法律，而是通过判例和司法解释，对法律的适用提出创造性的意见。但是，这种创造要尊重法律，尊重法理，不能任意而行。在《
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》这样一个极好的司法
