江平：普通法院模式是最下的选择。
宪法案件到底由哪个法院审理？如果都到最高人民法院诉讼，那审判时限怎么办？还是设立
宪法委员会比较可行。
姜明安：确实有体制上的障碍，但制度是人设立的，
宪法也可以修改、补充，以适应
宪法诉讼的需要。另一方面，司法人员的素质也是一个障碍，现在大家都在说法官不行，不能给他们这么大的权力，这实际是一种恶性循环。
如果最高人民法院不能拥有
宪法解释权，那是不是所有涉及
宪法的案件都要到全国人大去？
蔡定剑：在一些国家，违宪通常有三种情况：一、立法机关和行政机关制定的法律法规与
宪法相违背；二、司法判决违宪；三、权力冲突的违宪，主要是指美国联邦制的各州之间的法律冲突。
如果以普通法院模式推进中国的
宪法诉讼，所走的路可能更长，法院要树立这样的权威也需要很长的过程。如果认为法院在作
宪法解释，马上就会有人出来反对。但如果设立
宪法委员会，预计会被更多的人接受。全国人大在讨论《
立法法》的时候，就讨论过
宪法委员会的问题，即设立
宪法委员会，由全国人大领导。
贺卫方：现在的问题是，面对越来越多的
宪法案件，如果解释权只能属于全国人大，那么，每年开会若干次的全国人大常委会有没有这个能力来解决这些
宪法纠纷？
