司法独立的个性应然，还包括其内在结构的独立性，如前所述，司法体系独立于外部干预是基本的，在我国，
宪法所说的“审判独立”基本限于把法院作为一个整体规定其独立于外部社会的各种权力，但是如果忽视了不同审级法院之间的相互独立，司法独立仍然是不完整的。
“作为三权的一权，法院具有一系列和立法机关、行政机关相区别的特征，区别之一在于上下级法院关系的性质上独具特色，法院无所谓上级，每一级法院都应当是独立的，”⑤尽管上级法院依法可以改变下级法院的判决，但这是为实现司法公正在程序上设置的审级监督，以防止和减少错案，并不因此而使下级法院隶属于上级法院，听命于上级法院。通常上级法院审理是由于当事人行使上诉权引发的上诉程序，属于当事人诉讼权利的重要内容，我国现行法律对上下级法院之间关系的规定是：最高人民法院监督地方各级法院、上级法院监督下级法院的审判工作。而在实际运作中却由此衍生出上下级的“指导”关系，使得上下级法院的关系暧昧起来。因为这种“指导”的存在，最高法院的工作中多了对来自各个不同层级的上下级法院，请求就关于审判工作中遭遇的具体问题进行指示审理工作的批复，同样，基层法院为减少上诉比例，每每遭遇难解的案件，往往选择先向上级法院请示汇报，然后信心十足、四平八稳地裁判，这无形中剥夺了当事人的上诉权，司法的独立在此情此景也是徒有虚名了——既然上下级法院事先已对案件达成了共识，当事人的上诉无异于劳民伤财，于事无补。可见，司法独立，法院不同审级之间的相互独立不可少，若非如此又怎能实现法院内部的有效监督？
此外，在司法独立的个性应然中还有其他内容，诸如法官的独立地位；实践中的合议制度，审判委员会制度与司法独立个性应然的矛盾与冲突，论及司法独立时，或许我们更应多多关注司法的自治与自律，而不是过分热衷于外部监督的强化。
结 语
江泽民同志在十五大报告中说道：“一切政府机关都必须依法行政，切实保障公民权利，实行执行责任制和评议考核制。推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权……”⑥可见，司法独立的个性应然中蕴含着它对司法体制及其它相关的财经制度、新闻监督制度、内部结构设计等制度方面的需求，能否提供这样一套合理、科学的制度，对于实质上达到司法独立，从而保障司法公正举足轻重，当然在追求司法实质意义上的独立，应结合我国国情，逐渐深入、稳步行进，社会总是不断趋向文明进步的，而一个文明进步的社会应当是个司法真正独立的社会。
