|
8、禁止建立县级和县级以上农村合作基金会联合会，禁止农村合作基金会从事或变相从事存贷款等金融业务。等等。
二、农村合作基金会在实践中的得失成败及政府部门的相应举措
从积极方面来看，农村合作基金会的贡献主要体现在：1、管好用活了集体资金，保障了集体资金的安全和增值；2、促进了新的农村投资机制的建立，缓解了农村资金供求矛盾，满足着农户和农业对资金的需要；3、促进了农村金融体系的完善，尤其是农村信用社的体制改革；4、引导着农村信用，抑制了民间高利贷发展；5、增加了农村积累，巩固和壮大了农村合作经济组织。[3]
但是，农村合作基金会在其运行过程中，也出现了各种各样的问题，有些问题还比较致命，其主要的有：
1、不合理的行政干预严重。其主要体现为（1）将农村合作基金会作为行政部门的延伸，管理方式行政化；（2）强令合作基金会为修路、办学等公益事业借款，甚至将合作基金直接划拨到财政弥补财政资金短缺；（3）部分领导以权谋私，强令合作基金会为其亲友低息贷款；（4）强令合作基金会为一些单位和个人贷款提供担保；（5）将合作基金会当作党政部门的“小金库”，强迫合作基金会为其包销名目繁多的各种费用； [4]
2、主体地位不明确。在对农村合作基金会进行制度设计时，未明确其法律地位。农村合作基金会的独立性、自主性没有制度保障，合法权益得不到充分保护；
3、产权关系不清。虽然《农村合作基金会登记管理办法》规定村级合作基金会可融通资金不得少于5万元、乡村合作基金会可融通资金不得少于10万元，但由于实行“入股自愿、退股自由”的原则，造成农村合作基金会“所有者缺位”“缺少稳定融资风险的承担主体”，致使先期融资中产生的风险不是由当期股东而是由后续股东承担，以致于风险损失不断滚动累积，直至最后集中爆发。另外，产权关系不明晰，也使得无人对不断增加的积累负责，会员对参与合作基金会的民主管理心态淡漠，从面为贪污、挪用合作基金的行为提供了条件，同时更在一定程度上强化了合作基金会“内部人控制”现象，加剧了为短期利益而进行高风险投资的倾向，与合作基金会的成立主旨相悖违 ；[5]
4、缺乏有效的信用保证机制，农村合作基金会和农户承担了过大的信用风险；
5、管理不善、缺乏有效的监督机制。首先是管理人员素质不高，缺乏资金融通方面的专业知识，不能最大限度地发挥资金的效用；其次，由于会员流动性大，会员与合作基金会的利益关联不具长久性，缺乏认真参与合作基金会民主管理的内在动力，使会员大会或会员代表大会流于形式，不能使合作基金会形成切实有力的内部监督制约机构，从而为地方政府越权代理和管理层实施内部人控制留下空间；
|
