主体要件上，有权主张公司法人格否认的主体是公司的债权人，承担责任的主体是滥用公司独立人格的股东。某些股东认为公司控股股东的行为对其利益造成了损害，可以通过股东直接诉讼方式获得救济，无需动用公司法人格否认规则。公司法第20条第2款规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本条可以作为股东之间纠纷处理的法律依据。因此，股东不得提起公司法人格否认之诉来主张其在公司内部的权利。通常情况下，承担责任的主体是公司的股东。在公司的实际控制人利用公司独立人格逃避债务，并且规避公司法第20条之规定不以股东身份出现时，能否认定公司实际控制人滥用公司法人人格的责任具有现实的意义。
结果要件上，股东滥用公司独立人格逃避债务导致债权人本应得到清偿的债权无法受偿。换言之，债权人损害结果的发生必须与股东滥用公司人格的行为之间存在因果关系。我们认为，公司作为一种投资模式，本身就具有限制股东责任的价值，因此，不能将股东所欲通过公司这种组织形式以限制投资风险，而风险恰恰发生时产生的所有债务，均纳入法人格否认情形下应由股东承担的债务之中。
准确适用公司法人格否认制度
准确适用公司法人格否认制度，必须厘清公司法人格否认制度与公司法其他制度之间的关系。
首先，在公司有无人格的层面上，应区别公司法人格否认与公司成立无效。公司成立无效是因公司成立时的瑕疵致使公司不具备法人资格，公司法人格否认则是已经取得法人资格的公司因成为操纵人逃避义务和责任的工具，从而被否认其人格。法人格否认通常只针对特定当事人间的某一具体法律关系，其效力是局限性的，公司成立无效对于公司人格的否认是全面彻底的。
其次，应区分公司法人格否认与股东出资不实或者虚假出资责任。股东出资不实或者虚假出资问题涉及公司与股东之间的关系，应由股东出资义务及责任的相关规定处理。在我国目前司法实践中，存在大量因股东出资不足而被否定公司法人格的案件。正是认识到出资不足的责任与滥用公司法人格的责任有着本质的区别，最高人民法院颁布《公司法解释(三)》详细规定了股东出资不足以及虚假出资情况下股东对公司的责任以及股东对公司债权人的责任。
