云海市X设备厂是完全符合上述规定的一个实实在在的“挂靠”企业，如果不按[1998]9号文进行专项的“挂靠”企业的清理甄别工作，就达不到清理甄别的目的，就不可能作出正确的结论，就难免发生界定错误。因此，我们坚决要求按[1998]9号文对该厂进行“挂靠”企业的清理甄别工作。这完全符合上述文件规定。
（3）被告拿出1998年　月　 日在《云海日报》刊登的“通告”，以我们当时没有按“通告”的要求进行申报从而驳回我们的申请。
应该看到，当时我们根本没有任何条件按“通告”规定进行申报，因为，我们四个合伙投资者早在1984年至1989年期间已被本案第三人剥夺了对工厂的领导权、管理权和分配权，被逼离开了工厂，还有什么条件和权利去申报呢？但是，自1993年起，我们就运用公民应有的申诉权不断用书面和上访等形式，向市委、市府、市人大、江海区政府等部门提起申诉，要求确定我们对该厂的产权。本案第三人，早就知道我们的意见和要求，而他们在1997年的清产核资中，没有如实反映我们的意见和要求，采取欺上瞒下的手法，进行虚报、瞒报、拒报，致使有关职能部门受到蒙蔽，将该厂产权错误界定为集体企业，达到他们占为已有的目的。财清字（1996）11号文第38条规定：“……对企业、单位未按照规定进行清产核资或走过场的，以及不如实填报报表及虚报或隐瞒真实情况的，依照国家有关法律规定由当地人民政府或上级主管部门责令改正，造成严重后果的，对厂长（经理）和直接责任人员依法追究责任”。
还应指出的是“通告”是1998年　 月　 日刊登，财清字（1998）9号文是1998年3月24日颁布。“通告”在前，9号文在后，如果两者有不一致的地方，必须以中央9号文的规定为准。（1998）9号文明确规定：“……各级清产核资机构会同工商行政管理、经贸、税务等部门在1998年全面开展城镇集体清产核资中，要认真组织开展各类‘挂靠’集体企业的清理甄别工作……”，这里强调的是“全面开展”，强调“各类‘挂靠’集体企业”都要开展。而不是“通告”所说主动申报的企业才开展，因此，我们请求撤销被告等职能部门于1997年界定该厂为集体企业的决定，要求按[1998]9号文对该厂进行“挂靠”企业的清理甄别是符合中央文件规定的，是完全有道理的。
（4）决定书认为，财清字[1998]7、9号文对开展集体企业清产核资工作有明确的时限要求，是指导地方各部门开展集体企业清产核实工作的阶段性的文件，从而认为原告的申请已过了阶段性工作的时限要求，驳回原告的申请。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页