新疆石油管理局新源钢铁公司与中国信达资产管理
公司乌鲁木齐办事处等借款担保纠纷案代理词
审判长、二位审判员：
新疆众信律师事务所接受上诉人新疆新源钢铁公司委托，指派解红梅、张连芳两位律师，担任新源钢铁公司借款担保纠纷案的二审诉讼代理人。我们两位律师曾担任新源钢铁公司一审代理人，参与了本案一审诉讼，对本案事实十分清楚。我们认为：新疆维吾尔自治区高级人民法院一审判决新源钢铁公司对1370万元债务全额承担连带责任不当，适用法律有误。故此，恳请最高人民法院依法予以改判。下面，我们根据本案的事实并依照相关法律规定发表二审代理意见。
一、上诉人为（93）第1号200万元借款合同提供的担保已过时效，可免除保证责任
上诉人与被上诉人于1995年11月10日签订的《担保合同》是为（93）第1号、（94）第2号200万和600万元两笔借款合同而提供的担保。我们认为：关于担保期限的规定应适用《
中华人民共和国担保法》，即约定期限或法定6个月期限。该《担保合同》第3条规定：“保证期限从主合同生效开始至主合同失效时止”。这种保证期限的语言表述实际是对保证期限未约定或约定不明，即属于未约定保证期限的。根据《
中华人民共和国担保法》第
26条的规定，对未约定保证期限的担保时效应为6个月，在6个月之内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（93）第1号200万元借款合同，最后履行期为1998年11月5日，从即日起6个月至2000年本案起诉前，债权人并未要求新源钢铁公司承担担保责任，所以，针对这200万元的债务已免除了钢铁公司的担保责任。保证期间是保证人承担责任的期限，也即债权人向保证人主张权利的期限。本案《担保合同》约定：“保证期限为从主合同生效开始至主合同失效时止。”这个期限的开始和终止都不符合《
中华人民共和国担保法》的规定。先看开始时间，即“主合同生效时”。1993年11月6日，债权人向借款人发放之日就开始了。但《
担保法》第
6条规定的保证“是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”由此可见，保证人承担责任的前提或开始日是债务人不履行债务，保证期间只能从债务履行期届满开始计算，而本案担保开始日却从主合同生效之日计算，即1993年11月6日，此时，债务人尚未开始履行还款义务，更不到履行期届满日。何况，《担保合同》是1995年11月10日才签订的，怎么能追溯到两年前的1993年11月6日主合同生效之日呢?显然，该《担保合同》约定的保证期间早于主债务的履行期限，这与《
担保法》相悖，属未约定开始时间或约定不明确之类。再看终止期限“至主合同失效时止”。其意是主合同只要没有失效，保证人的担保期限永远没有终止。借款合同时效为两年，如果这两年期间债权人发过催款单，其诉讼时效又可顺延，如此循环，主合同永远在时效之内。那么，按“至主合同失效时止”来理解，保证期限也随之永远无期限。这显然对保证人不公平，也不符合《
担保法》有关保证期间的立法本意。保证合同是从合同，它依附于主合同，保证期间不可能超过主合同的诉讼时效期间。借款合同的诉讼时效期间为两年，如果保证合同约定保证期间“从主合同生效至主合同失效时止”，保证人承担责任的期限比债务人责任期间还要长，这显然有违保证合同的基本特征。而且，任何债务和责任都应该是有期限的，保证也应该是有时间界限的，没有时间界限的保证或违背《
担保法》规定时间界限的保证等于没有约定或约定不明确，就应按《
担保法》规定的期间6个月来执行。故结合本案事实，我们认为这200万借款已过时效，可免除上诉人的担保责任。
