1993年9月，温州工程处两次向引黄指挥部投标。同年10月，引黄指挥部以晋引总字（1993）54号文，作出“关于支（总）02号标（大河湾）的评审意见”称：经总部招标委员会研究，该项工程由温州工程处承担建设。温州工程处针对总部评标组对其投标书提出的意见，进行了修改，新编制的投标书报价较合理。施工组织设计尚存几点问题，总部评标组已要求温州工程处进行修改，修改后可办理有关手续，本标段工程的最终中标金额为26747321元。同年11月26日，引黄指挥部与温州工程处签订了引黄工程施工协议。之后，温州工程处于1994年4月进入施工现场，自筹资金50万元对现场进行了“三通一平”。直到1994年10月正式签订引黄工程协议条款，长达一年，引黄工程局没有对周时选的温州工程处资质提出异议，期间，引黄指挥部派员对温州工程处进行了考察。温州工程处在第一份投标书中对工程量报价为：30570323元，编制的依据是水利部、能源部有关文件。其中输水隧洞石方单价按国家规定报价为91.27元/立方米，施工支洞石方报价为83.51元/立方米。因引黄指挥部总部评标组对投标书工程量报价30570323元，提出不同意见，要求按此总造价减少400万元，温州工程处遂在第二份投标书中将工程量报价压低为本案合同金额26747321元。两份标书相差3823002元，该差额没有从混凝土、钢筋、沙浆锚杆、回填灌浆等项上反映出来，而是相应将输水隧洞和施工支洞石方单份调低为68.20元和52.51元。1997年3月13日，温州工程处向引黄工程局偏关分部提出，因提前退场，降价损失不应由其全部承担，要求按91.27元单价计算所完成的石方开挖量。同年4月14日，偏关分部以晋引偏字（1997）50号文，向引黄工程局提出“关于温州工程处要求增补石方开挖单价的请示”，称：温州工程处陈述在投标签订合同时对石方开挖单价进行了压价，现要求对所完石方开挖量增补投标时所压金额。由于我部未参加招评标工作，具体情况不清楚，故将该处报告转报。截止1996年底，温州工程处共完成石方开挖主洞为70221.41立方米、施工支洞4692.03立方米。
1994年6月30日，水利部以284号文下发了《〈水利工程设计（估）算标准〉和〈水利水电工程施工机械台班费定额〉的补充规定》，规定自1994年1月1日起执行。但迟至1996年1月23日，山西省水利厅才以晋水办发（1996）11号文转发了上述水利部284号文，称“由中央和部审批的工程项目按水利部水建（1994）284号文规定执行。同年7月6日，引黄工程局为落实山西省水利厅11号文，以晋引办字（1996）28号“关于国内承包商施工合同中工费调整意见的通知”单方作出规定，对1995年1月1日以前签订的施工合同，工费按以下标准予以调整：（1）1994年12月31日以前完成的工程量工费不予调整；（2）1995年1月1日至12月31日完成的人工预算单价：三级副8.40元/工日、四级副8.95元/工日、五级副9.50元/工日；（3）1996年1月1日以后完成的人工预算单价：12.41元/工日。引黄工程局的规定虽未按水利部284号文执行，但其是针对引黄工程所有施工单位作出的。
山西省高级人民法院经审理认为：温州工程处与引黄工程局于1994年10月所签山西省万家寨引黄工程协议条款是在平等互利、协商一致的基础上签订的，符合我国经济
合同法的有关规定，且双方在1997年1月前一直依约履行，故该合同应为有效合同。但万家寨工程作为我国的重点工程，对施工单位的资质有严格的要求，即只有国家一、二级企业才具有投标、施工资格。周时选在施工时聘用的管理及施工人员均达不到上述要求，其主体资格确有瑕疵。引黄工程局在清查过程中发现这一问题并及时终止合同亦非不当。鉴于温州工程处已完工程均达到合格标准，双方应根据已完工程量及所约定的价款据实结算。但对于因终止合同给温州工程处造成的损失，引黄工程局应适当给予补偿。对于温州工程处要求引黄工程局给付工费补差费，其理由为水利部水建1994（284）号文件对工费进行了调整，由原7.29元/日调整为16.71元/日，从1994年1月1日起实行，山西省水利厅晋水办发96（11）号文件也规定由中央和部审批的工程项目按水利部水建1994（284）号文件规定执行，引黄工程局亦曾按此规定给温州工程处补过554781元，但远未按284号文件执行完，故请求按该文增补2916086元。原审法院认为：水利部及水利厅就工费补差问题发文后，引黄工程局根据该文制定了晋引办字（1996）28号文，制定了补差标准为12.41元/日，该文件是对水利部284号文、山西省水利厅11号文的贯彻，全部引黄工程均实行此标准，故双方应按此标准计算补差费用。根据晋引办字（1996）28号文件计算，除已支付的554781元，引黄工程局应再付温州工程处间接费582520.05元。关于温州工程处所提引黄工程局给付其多垫资金、未到位资金及调差费的利息及石方开挖单价的请求，经查上述费用在合同中双方均已有约定，垫付资金不计利息，石方开挖单价双方亦有约定，且引黄工程局已付足合同约定工程款项，不存在再给付利息之说，故温州工程处请求该院不予认定。关于温州工程处要求引黄工程局赔偿因偏关县人民法院以70万元拍卖其价值360余万元的设备而造成290余万元损失的诉讼请求，属于另一法律关系，温州工程处应另行起诉。根据《
中华人民共和国经济合同法》第
九条、第
二十九条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百二十八条、第
一百三十八条的规定，该院判决：（一）引黄工程局给付温州工程处工费补差款582520.05元，退还温州工程处保修金461532元，偿付温州工程处损失2711795.65元；（二）温州工程处退还引黄工程局多付款499687元；（三）驳回温州工程处其他诉讼请求。案件受理费35442元，由温州工程处承担10000元，引黄工程局承担25442元。
