另查明：石化公司为全民所有制企业、石化厂为集体所有制企业，分别为独立的企业法人。但是，石化公司和石化厂在分别与南关工行、定边建行签订协议时，至一审诉讼期间，法定代表人同为叶斌，本案石化公司与南关工行协议书以及石化厂与定边建行借款合同均由叶斌分别代表石化公司、石化厂订立，且石化公司还款承诺书也由叶斌签名。
陕西省高级人民法院经审理认为：南关工行与定边建行、石化公司以存单为表现形式进行违法借贷，所签协议书、委托协议书及出具的储蓄存单均属无效，南关工行收取的高额利差（受益资金）应冲抵本金。定边建行自行将300万元贷给石化厂，在贷款到期并有抵押的情况下，不及时行使抵押权收回贷款，应承担向南关工行还款的责任。其所称与南关工行口头约定将定向委托贷款变更为贷给石化厂一节，无证据支持，该院不予认定。石化公司支付的高额利差，应冲抵本金，由此产生的债务应由石化厂清偿。石化厂实际使用了上述款项，应承担连带清偿责任。南关工行起诉理由部分成立，予以支持。该院依照
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第
六条（二）款一项的规定，判决：一、南关工行与石化公司的协议书、南关工行与定边建行的委托协议书、定边建行出具的存单均无效；二、判决生效后10日内，定边建行向南关工行支付本金2822160元，并自1995年2月7日起按中国人民银行同期存款利率支付利息，石化厂已付的利息及本金自还款之日从中扣除。石化厂对上述债务负连带清偿责任；三、石化公司支付的177840元及利息，由石化厂向石化公司清偿。一审案件受理费35360元，南关工行负担14144元，定边建行负担10608元，石化厂负担10608元。
定边建行不服陕西省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：南关工行与定边建行之间订有委托贷款协议，指定将款贷给石化公司。双方后又协商删掉协议中将款定向贷给石化公司条款，口头约定贷给石化厂。石化厂借款后曾七次以自己名义向南关工行偿还借款本息，南关工行未提出异议。故本案委托贷款关系成立，应适用
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第
七条规定。原审判决认定南关工行与定边建行之间委托贷款关系不成立，定边建行自行将款贷给石化厂应承担偿还南关工行款项本息错误。请求撤销原审判决，确认南关工行与定边建行之间存在委托贷款关系，改判石化公司和石化厂共同清偿所欠借款本息。南关工行答辩称：定边建行擅自将款贷给石化厂以及委托贷款违反了人民银行有关规定，故委托贷款关系不能成立，即不能适用
最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第
七条规定。石化厂向南关工行付息仅是代石化公司所为，不能以此推定南关工行认可了石化厂作为用款人，南关工行自始至终确定的用资人是石化公司。原审认定本案是以存单为表现形式的违法借贷并无不当，判决正确，请求予以维持。石化公司和石化厂答辩称：石化公司引来本案300万元资金，目的在于筹建石化厂，将委托贷款协议中定向贷给石化公司条款划掉用意，就是要让石化厂使用该笔资金，南关工行和定边建行对此都是清楚的。
