大连机械进出口公司与朝阳重型机器厂
购销合同纠纷案代理意见
审判长、审判员：
辽宁省朝阳日新律师事务所接受朝阳重型机器厂的委托，指派我担任其经济合同纠纷诉讼在最高人民法院审理的代理人，现依据本案事实和有关法律规定发表代理意见如下：
一、一审判决书认定双方已改变了原合同的结算方式是正确的
1.上诉人用汇票付款12次已改变了原合同“托收承付”的约定。上诉人在履行合同开始就缺乏严肃认真履行合同的诚意。其一，表现在支付预付款期限和数额上的违约。1992年8月4日到1992年8月17日，被上诉人与康达公司签订购销水泥部分设备合计人民币1926万元。1992年8月19日被上诉人与上诉人签订了《机电产品订货合同书》，上诉人购下了“920804购销合约项上货物”。此合同明确规定，在合同生效后30日内，上诉人向被上诉人交付合同价款10%的预付款即192.6万元。而上诉人在迟延一个多月后的1992年10月31日至1993年2月19日分三次付预付款190.36万元，至今尚欠2.24万元。其二，付货款期限和数额上违约。从合同第3条“甲方（上诉人）收到产品后，应立即验收”的约定看，上诉人方为验货付款。被上诉人于1993年2月20日发给上诉人价值50万元的水泥磨端盖，上诉人迟延30天到1993年4月1日才付货款总额的12%即6万元。1993年2月20日～1993年12月24日，被上诉人发货金额为526.39万元，上诉人均超过合同约定的期限先后付货款518.76万元，欠7.63万元，1994年1月10日发货金额1554万元，上诉人1994年一文未付，于1995年5月上诉人才付款300万元。四年来，被上诉人供货金额2080.3995万元，上诉人仅付1031.36万元（含预付款192.6万元和运费20万元），仅占供货金额的49.5%，尚欠货款1049.0395万元。
上诉人在履行合同开始交付预付款应是自觉行为，但是上诉人公然违约，在被上诉人电传催促下，分三次电汇仍未付够。在付货款时，尽管上诉人未能按期按数额付足货款，但先后12次通过电汇和银行汇票付款1031.36万元，因上诉人分期分批以汇票形式付款，我们认为这样结算比托收承付结算简捷、快速，就没必要再办托收承付。这说明，双方在实际操作中，改变了合同约定的托收承付的结算方式。上诉人变更结算方式是主观自愿的，而不是被上诉人要求的结果。对被上诉人来讲，发出货物，理应收回货款，至于上诉人用什么方式，我们没意见，上诉人不用汇票方式，我方必然托收承付。上诉人主动用汇票12次付款，我方再没必要办理托收承付。对于未付款部分同样道理，因为上诉人改变了付款方式，我方只能一而再，再而三地索要欠款，没必要再办托收承付。上诉人不付款，公然违约，采取托收承付也不能付款，不采取托收承付也不能付款，只能采取法律手段来惩治这种违约行为，因此，一审法院判决是正确的、实事求是的。上诉人付款12次后，再不付款，被上诉人主张清偿欠款和利息是有理有据的。
