2.上诉人认为被上诉人侵权的理由之二是：上诉人出租房屋未按《东环大厦项目合作合同书》约定，以上诉人的名义进行。我们认为：合同该款的适用是以合作双方共同履行对等、等量投资义务为前提的。上诉人割裂合同条款，断章取义地解释合同，是违反《
经济合同法》原则的。事实上上诉人毁约，对项目不管不问的行为，已使被上诉人继续以上诉人的名义行使经营管理权成为不可能。
3.上诉人认为被上诉人侵权的理由之三是：租金明显过低，到底租金收入是否是20万元有疑问。我们认为：目前国内房地产市场普遍不景气，各地房地产大多是有价无市，难以启动，作为房地产开发商的上诉人，对此应当是清楚的。被上诉人为避免损失的进一步扩大，及早将房屋出租，是为双方的共同利益而为。上诉人没有证据的任意怀疑，是极不负责的。
4.上诉人认为被上诉人侵权的理由之四是：被上诉人将房屋暂借给四达城市信用社。我们认为：四达城市信用社给被上诉人的贷款，已作为被上诉人对东环大厦的投资，被双方当事人所认可（见证据6）。其暂用东环大厦的房屋是事实，但该事实的认定在一审双方的诉求中均未涉及，且该事实与双方的纠纷和法院的判决结果没有必然的联系，一审法院不予认定是正确的。它与上诉人要求改判被上诉人侵权的诉求也没有必然联系。
5.上诉人认为被上诉人侵权的理由之五是：宜昌市中级法院的装修改变了大厦的结构，而且改变了有关部门核准的大厦的商业用途。我们认为：出租房屋的装修，未改变东环大厦结构，并且没有改变大厦其他部分的商业用途（见证据14）。
6.上诉人要求被上诉人赔偿400万元经济损失的请求，无事实依据，应予驳回。
四、不应追加144.9万元利息差额及其2185万元本金到目前（1998年8月25日）应付未付利息4183140.00元（月息12‰）为上诉人的投入
1.144.9万元利息差额是被上诉人与上诉人前期投入的贷款资金利息之差。按照《东环大厦项目合作合同书》约定：“前期已投入的资金利息，仍视借款合同的约定，由项目支付……。”双方各自依借款合同的约定，返还借款利息。上诉人没有及时返还利息，是上诉人自己的工作失误，应由其自己承担没有及时返还利息的后果。
2.更为重要的是自1997年5月以后，东环大厦一直由被上诉人单方投资续建，先后投入人民币10133150.43元（见证据湖北大公审计事务所鄂大审字（1998）第022鉴定书）。根据《东环大厦项目合作合同书》的约定：后期投入的资金利息，由项目按统一标准等量支付。在被上诉人后期投入10133150.43元的利息没有返还，也没有计入投资量的情况下，上诉人144.9万元利息差额也不应计入投资量。
