三、关于当事人之间是否存在真实的仲裁协议的问题。如果展诚公司能够提供证据证明涉案合同文本上“浙江耀江建设集团股份有限公司”(展诚公司的前身)的印章不真实，则亦可以依据《纽约公约》第二条第二款的规定认定当事人之间不存在“书面协定”，人民法院得以拒绝承认及执行。
　　同意你院的处理意见。
　　此复

　　附：

最高人民法院：
　　蒙－艾多拉多有限责任公司(以下简称艾多拉多公司)依据《承认和执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)，在我国民事诉讼法规定的期限内，向浙江省绍兴市中级人民法院(以下简称绍兴中院)申请承认蒙古国家仲裁法庭73／23-06号仲裁裁决(以下简称“73／23-06裁决”)。绍兴中院拟依据《纽约公约》第五条第l款(b)项之规定，拒绝承认该仲裁裁决。我院经审查，同意绍兴中院的意见。现报请钧院审查。
　　一、当事人基本情况
　　申请人：蒙－艾多拉多有限责任公司。住所地：蒙古国乌兰巴汉乌拉区 4分区塔本额尔登公司大楼。
　　法定代表人：奥·斯丽格玛，该公司董事长。
　　委托代理人：吴春英，辽宁鲲城律师事务所律师。
　　被申请人：浙江展诚建设集团股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳路90号。
　　法定代表人：王苗夫…，该公司董事长。
　　委托代理人：唐国华、姚杰，浙江君安世纪律师事务所律师。
　　二、申请人请求事项及被申请人抗辩理由
　　申请人艾多拉多公司称：2003年7月31日，艾多拉多公司与蒙古耀江有限责任公司(以下简称蒙古耀江公司)签订《建筑施工合同》，浙江耀江建设集团股份有限公司(以下简称浙江耀江公司)，后更名为浙江展诚建设集团股份有限公司(以下简称展诚公司)为该合同担保人，合同约定由蒙古耀江公司承建位于乌兰巴托市巴彦商勒区的住宅、服务为一体的建筑工程。合同签订后，因蒙古耀江公司未按约履行义务，引起纠纷且双方不能协商解决，艾多拉多公司依据《建筑施工合同》第十条约定，将本案提交蒙古国家仲裁法庭。由于蒙古耀江公司无法送达，故将担保人展诚公司作为被索赔方提起仲裁。2007年8月1日，蒙古国家仲裁法庭作出裁决。艾多拉多公司依照《纽约公约》第四条之规定，向中国法院申请承认上述判决。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页