梅州市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
本案二审的争议焦点是：上诉人罗苑玲与上诉人江南信用社签订的涉案储蓄存单关于八年存期的约定是否有效，存单利率应如何确定。
梅州市中级人民法院二审认为：
上诉人罗苑玲到上诉人江南信用社处存入人民币77 000元，江南信用社开具定期储蓄存单交于罗苑玲收执，双方的储蓄存款合同关系成立。
关于涉案储蓄存单中八年存期的约定的效力问题，根据《
中华人民共和国合同法》第
五十二条第(五)项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据最高人民法院《关于适用<
中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第
十四条的规定，所谓强制性规定是指效力性强制性规定。据此，国务院《
储蓄管理条例》第
二十二条“储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布”和第
二十三条“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动”的规定，是对金融机构关于储蓄存款利率拟订、公布、变动等的管理性规定，不是对储蓄机构对外签订、履行储蓄存款合同的效力性规定，不影响储蓄机构在从事民事活动中的行为的效力，不能以储蓄机构违反该项规定为由，确认涉案储蓄合同关于存期的约定无效。而中国人民银行广东省分行于1996年5月发布的《转发中国人民银行总行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》第六条关于取消八年期存款利率种类的规定属于部门规章，不属法律法规，不能导致双方签订的合同条款无效。在没有法律法规明确规定涉案存单关于八年存期的约定为无效条款的情况下，不能仅根据上述规定确认该约定无效。上诉人罗苑玲与上诉人江南信用社作为平等的合同主体，均享有自愿约定合同内容的权利，故双方订立的储蓄存单中关于八年存期的约定合法有效。
关于涉案储蓄存单的利率如何确认的问题，本案中，上诉人罗苑玲与上诉人江南信用社约定储蓄存单为八年存期、种类为整存整取，但存单上“利率”栏和“到期利息”栏均为空白，按照何种利率支付利息是履行合同的关键。对此，江南信用社认为按照中国人民银行广东省分行于1996年5月发布的《转发中国人民银行总行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》中关于取消八年期定期整存整取利率种类的规定，罗苑玲的储蓄存单不能按照八年期定期整存整取利率支付利息。罗苑玲则认为，江南信用社应遵守存单约定按照八年期定期整存整取利率支付利息。
