陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案

[裁判摘要]
　　一、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。
　　二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：………(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；………”根据前述规定，法人与他人恶意串通签订合同，表面上损害法人自身利益，实质上损害第三人利益的，第三人有权提起确认合同无效之诉。
　　三、对于前述条款中“恶意串通”行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。



　　申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：重庆碧波房地产开发有限公司。
　　法定代表人：夏昌均，该公司董事长。
　　委托代理人：赵新宙，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
　　申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：夏昌均。
　　委托代理人：赵新宙，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
　　申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：重庆奥康置业有限公司。
　　法定代表人：王振滔，该公司董事长。
　　委托代理人：杨锦炎。
　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈全。
　　委托代理人：刘谋，重庆霁泽律师事务所律师。
　　委托代理人：李美军，重庆霁泽律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：皮治勇。
　　委托代理人：刘谋，重庆霁泽律师事务所律师。
　　委托代理人：李美军，重庆霁泽律师事务所律师。
　　申请再审人重庆碧波房地产开发有限公司(简称碧波公司)、夏昌均、重庆奥康置业有限公司(简称奥康公司)因与被申请人陈全、皮治勇合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2009)渝高法民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页