武钢权证上市后，原告邢立强在2005年11月24日、25日分别买入武钢认沽权证73 100份(1．51元／份)、13 100份(1．688元／份)、28 600份(1．767元／份)、200份 (1．806／份)，累计买入武钢认沽权证115000份。创设权证上市后，同年11月30日，原告又买入武钢认沽权证100份，每份1．09元。至此，原告共计持有武钢认沽权证115100份，平均买入成本价为1．604元／份。2005年12月5日，原告卖出全部武钢认沽权证 115 100份，成交价为1．09元／份。此后，原告在武钢权证存续期间，又多次买入和卖出。另查明，原告除持有武钢认沽权证外，还对包钢、武钢、邯钢认购权证以及包钢认沽权证进行过多次交易，互有盈亏。
本案一审的争议焦点是：一、原告邢立强作为投资者因投资权证产生损失以上交所作为被告提起侵权之诉是否具有可诉性：二、原告投资权证产生的损失与被告的监管行为是否存在法律上的因果关系，被告是否应当赔偿原告的交易损失。
上海市第一中级人民法院一审认为：
一、关于本案的可诉性问题。
权证产品系证券衍生产品，根据修订后的《
中华人民共和国证券法》(以下简称
证券法)第
二条第三款的规定，证券衍生产品的发行、交易的管理办法，由国务院依照
证券法的原则规定。依此规定，权证的发行和交易行为可纳入
证券法的调整范围。
证券法对证券交易所的性质和地位作了明确规定，根据
证券法第
一百零二条第一款的规定，证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人。根据
证券法第
一百一十条的规定，进入证券交易所参与集中交易的，必须是证券交易所的会员。权证交易亦属于证券交易，亦应在证券交易所内进行。鉴于普通投资者系通过交易所会员进场交易，投资者与交易所之间不存在直接的交易合同关系，交易所仅仅为交易提供平台和中介服务，因交易发生损失，交易所对投资者不承担契约上的义务。本案原告邢立强并非提起违约之诉，而是以被告上交所的审核券商创设权证违规为由提起的侵权之诉，根据《
中华人民共和国民法通则》(以下简称
民法通则)第
一百零六条第二款的规定，原告提起侵权之诉不受主体限制，人民法院可以受理。相对于
民法通则而言，
证券法系特别法，
证券法中关于侵权行为的规定应当优先适用，
证券法没有规定的，可以适用一般民法关于民事侵权的规定。关于权证产品的发行和交易，目前尚未有单行法律和行政法规出台，只有上交所根据
证券法和证监会的授权制订的业务规则即权证管理办法对权证的发行、交易等进行业务规范。而本案涉及的权证创设问题，也仅有权证管理办法第二十九条作了授权性规定，即对于已上市交易的权证，上交所可以允许合格机构创设同种权证。具体的权证创设规则也是由交易所根据权证管理办法的规定在某一具体的权证产品的上市公告中予以确定。因此，权证创设行为系证券交易所根据国务院证券监管部门批准的业务规则作出的履行自律监管行为，该行为如违反法律规定和业务规则，相关受众主体可以对交易所提起民事诉讼。根据以上分析，被告认为本案原告针对交易所的自律监管行为提起的诉讼不具可诉性的辩称，没有法律依据，不予采信。
