(四)双方当事人诉请的违约责任。在本诉中，索特公司要求新万基公司支付违约金1000万元。在反诉中，新万基公司要求索特公司支付违约金6000万元，这两项诉讼请求均不能成立。违约金属于违约责任范畴，而违约责任是因违反有效合同导致的法律责任，以存在合法有效的合同关系为基础。本案中，《联合开发协议》及《补充协议》无效，故不存在违约的问题，亦不会引发违约责任的承担。
综上，一审法院依据
《担保法》第
四十九条第一款、
《担保法司法解释》第
六十七条第一款、
《合同法》第
五十八条之规定，判决：(一)《联合开发协议》及《补充协议》无效；(二)自本判决生效之日起十日内索特公司向新万基公司赔偿损失79 320．5元；(三)驳回索特公司的诉讼请求；(四)驳回新万基公司的反诉请求。
新万基公司不服一审判决，向本院上诉称，1．一审判决认定双方签订的土地使用权转让合同为无效合同，适用法律错误。根据
《担保法司法解释》第
67条、《
中华人民共和国物权法》(以下简称
《物权法》)第
一百九十一条的规定，在未告知抵押权人的情况下，转让抵押物的行为并不当然无效。本案中，双方约定由索特公司履行先行解除转让土地的抵押，能够保护抵押权人的利益，该约定不违反法律的强制性规定，转让合同应为有效合同；2．索特公司在合同签订后，虽经新万基公司多次敦促，迟迟不履行解除转让土地抵押的先履行义务，主动提起诉端，以谋求土地升值的巨大利益，有违诚信。新万基公司积极投入履约，蒙受了巨大经济损失。索特公司应为此承担违约责任；3．索特公司应按合同约定承担违约金6000万元。故上诉请求：1．撤销一审判决；2．认定双方签订的《联合开发协议》及《补充协议》有效；3．认定索特公司违约并承担6000万元违约金；4．由索特公司承担全部诉讼费用。
索特公司答辩称，1．本案所涉合同因违反
《担保法》的强制性规定而无效。2．双方的协议中并未对索特公司解除抵押权的时间作出规定，因新万基公司没有根据约定在合同签订的七日内投入首期资金500万元及后续资金，致使索特公司无法归还银行的贷款，从而向银行行使解除抵押权。因此可以看出，索特公司并没有违约，而是新万基公司违约。3．违约金条款只有在合同有效的前提下才能适用，本案因合同无效，故新万基公司诉称适用违约金条款主张6000万元不成立。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
