金霞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、农行先锋支行和金帆公司在提供给金霞公司的借款合同中，故意隐瞒借新还旧这一重要事实。金霞公司的合同与农行先锋支行持有的合同存在多处不一样的地方。金帆公司将自己持有的原件加上“借新还旧”字样，放入国土局档案，以帮助农行先锋支行向金霞公司主张权利。农行先锋支行和金帆公司存在恶意串通，骗取金霞公司提供担保的行为。依据《
担保法》的规定，金霞公司不应承担抵押担保责任。二、金霞公司因对2003年 12月31日借款系借新还旧不知情而不应当承担抵押担保责任。三、2002年12月31日的借款，因未征得金霞公司书面同意，且没有抵押额度，应视为金霞公司未对该借款提供抵押担保。金霞公司没有为2002年 12月31日的借款提供抵押担保，因此本案不构成新贷与旧贷的延续关系，一审法院以所谓新贷与旧贷系同一保证人为由，判决上诉人承担抵押担保责任，是错误的。四、本案利息计算有错误。请求二审法院： 1．依法撤销一审判决书第二、三项，驳回农行先锋支行对金霞公司的诉讼请求；2．判令农行先锋支行和金帆公司承担本案所有诉讼费用。
针对金霞公司的上诉请求及理由，农行先锋支行答辩称：一、金霞公司对金帆公司2003年12月31日的借款用途属“借新还旧”是知道的。首先，在金霞公司提交给长沙市国土资源局的《借款合同》原件中，“借款用途”一栏明确标注为：流动资金借新还旧。其次，在金帆公司原担保的贷款未被告知已获清偿，而其又向金霞公司提出同等数额贷款抵押担保的请求，并要求以同一抵押物进行抵押时，作为金帆公司新贷与旧贷的同一担保人，金霞公司对该笔贷款的用途不会一无所知。再次，即便依照金霞公司自己在一审中提交的《借款合同》，金帆公司将借款用于借新还旧，也未超出流动资金的使用范围，并未违反借款合同的规定。二、金霞公司是金帆公司 2001年、2002年和2003年三笔贷款新贷与旧贷的同一担保人。三、本案借贷双方有关借款利率和逾期借款利率的约定，符合法律和行政法规的规定，也未违反有关规章和行业政策，依法应该获得法律保护。综上，金霞公司既是金帆公司新贷与旧贷的同一担保人，又知道所担保借款的用途，理应承担担保责任。请求二审法院依法判决驳回金霞公司的诉讼请求。
针对金霞公司的上诉请求及理由，金帆公司答辩称：本案借款从2001年12月 29日签订(430108001)农银借字(2001)第 041号《借款合同》起到2002年12月31 日签订(430108001)农银借字(2002)第 047号《借款合同》、2003年12月31日签订(430108001)农银借字(2003)第062号《借款合同》止，均是同一笔借款借新还旧，该笔借款均是由金霞公司以金霞新区5号、7号地块提供抵押担保，自始未发生过担保形式的改变。因此，金霞公司在上诉理由中提出金帆公司与农行先锋支行恶意串通，损害金霞公司合法权益的主张是违背客观事实的。在合同主体出借人、借款人、抵押人和抵押物未改变、债务未归还的条件下，农行先锋支行不会以损害自身利益来实现借款人的要求，也不会同意金霞公司将已设定的抵押物为另一笔借款提供抵押担保。农行先锋支行2002年12月31日《对长沙金霞开发建设有限公司12月31日致我行函的复函》给金霞公司后，金霞公司即未再提出异议，说明金霞公司已肯定了借新还旧这一客观事实自始存在。即便金霞公司是于2004年12月31日才知晓 2003年《借款合同》是借新还旧的重大误解成立，依据《
合同法》第
55条，金霞公司已丧失了撤销权。综上，金霞公司认为金帆公司与农行先锋支行恶意串通，损害金霞公司的合法权益的上诉理由，没有事实根据。请求二审法院依法作出公正判决。
