根据本案事实，被告天丰园饭店在济南这一特定地域经营“狗不理猪肉灌汤包”的历史由来已久，自20世纪40年代即已在济南扎根。在我国于1993年7月开始受理服务商标注册申请以前，被告一直持续经营猪肉灌汤包，并使用“狗不理”这一词汇对其猪肉灌汤包的风味、来源进行宣传介绍。被告在1993年7月前后乃至其后的一段时期，虽然经营效益不稳定，但一直维系着“天丰园狗不理”猪肉灌汤包这一餐饮服务项目和特色，并在济南这一特定地域使用“天丰园狗不理”作为区别于天津“狗不理”的招牌。
原告狗不理集团公司虽拥有“狗不理”这一服务商标，同时承继了“狗不理”文字及图形注册商标在包子商品上的专用权，并将“狗不理”文字及图形注册商标扩展使用至茶、糖果、面包、豆制品、饮用品、食盐、咖啡、酱油、醋等几十种商品上，赋予“狗不理”文字及图形注册商标以新的内涵，但众所周知，“狗不理”猪肉灌汤包是起源自天津的特色名吃，在其发展过程中，也集合了有关经营者的共同努力。原告虽然成为相关商标权利人，但其不能阻断以前所形成的既定事实和经营状态。鉴于被告天丰园饭店在1993年7月开始受理服务商标注册申请以前即一直持续使用“狗不理”这一词汇对其经营的猪肉灌汤包进行宣传介绍，根据我国对于服务商标保护的特定背景、发展历史和相关法律规定，原告主张被告将“狗不理”用于其经营的猪肉灌汤包，构成对原告“狗不理”注册服务商标专用权的侵犯，则应当证明被告自1993年7月1日后存在中断使用3年以上的事实，否则，根据相关法律规定，被告可以在原有地域、范围内继续使用。而根据本案事实证据，被告对于“狗不理”猪肉灌汤包的经营处于一种持续的状态，并且其经营地域以及经营方式从未发生改变。被告使用的“狗不理”标志的文字书写方式也与原告注册的“狗不理’’服务商标不同，被告也从未将“狗不理”文字及图形注册商标标识用于其提供的服务或包子商品。
综上，被告天丰园饭店使用“狗不理”介绍和宣传其所经营的猪肉灌汤包的行为，不构成对原告“狗不理”注册服务商标专用权的侵犯。济南市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《
中华人民共和国商标法》第
五十一条、《
中华人民共和国商标法实施条例》第
五十四条之规定，于2007年4月17日判决如下：
