原告精雕公司提交以下证据：
　　1．北京市门头沟区公证处出具的公证书一份。主要内容是：被告奈凯公司在其网址www．weihong．com．cn宣传奈凯推出的 NC-1000雕铣机控制系统，称该数控系统全面支持精雕各种版本Eng文件，该功能是针对用户对精雕JDPaintV5．19这一排版软件的酷爱而研发的。用以证明被告该数控系统中的Ncstudio软件能够读取JDPaint软件输出的Eng格式数据文件。
　　2．原告自制的资产负债表、损益表、产品材料消耗表、成本表以及6份原告分公司出具的报告。用以证明原告精雕雕刻机的销售量减少，被告的行为给原告造成了实际经济损失。
　　被告奈凯公司辩称：被告开发的Ncstudio软件是机械工业的控制软件，于 2001年12月6日进行了著作权登记。原告精雕公司享有著作权的JDPaint软件是工艺美术制造业的图形软件。两者在界面、功能设置、应用环境等方面均完全不同。 Ncstudio软件能够读取JDPaint软件输出的Eng格式数据文件属实，但因Eng数据文件及该文件所使用的Eng格式不属于计算机软件著作权的保护范围，故被告的行为不构成侵权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　被告奈凯公司提交以下证据：
　　原告精雕公司的计算机软件著作权登记公告及JDPaint精雕雕刻软件详细信息。 JDPaintV5．0平面设计使用说明书，En3d6操作使用说明书，含原告JDPaintV5．0、 En3d6软件、被告Ncstudio软件界面及使用说明书的光盘和部分打印件。用以证明原告的JDPaint软件与被告的Ncstudio在界面、功能设置、应用环境等方面存在较大区别。
　　上海市第一中级人民法院依法组织了质证。质证中，被告奈凯公司认为原告精雕公司提供的证据材料均系原告单方自制，对其证据的真实性有异议；原告对被告提供的证据材料的真实性不持异议。法院认为，原告提供的证据1合法真实，与本案有关联性，应予确认；原告提供的证据2系原告自行制作，被告未予认可，故不予确认。被告提供的证据材料合法真实，与本案有关联性，故予以确认。
　　上海市第一中级人民法院一审查明：
　　2001年10月16日，中华人民共和国国家版权局(以下简称国家版权局)向原告精雕公司颁发软著登字第0011393号《计算机软件著作权登记证书》，登记号为 2001SR4460，软件名称为JDPaint精雕雕刻软件V4．0(简称：JDPaint)。该证书推定原告自2001年7月16日起，在法定的期限内享有上述软件的著作权。
　　2004年7月9日，国家版权局向原告精雕公司颁发软著登字第025028号《计算机软件著作权登记证书》，登记号为 2004SR06627，软件名称为精雕雕刻软件 JDPaintV5．0(简称：JDPaint)。该证书载明：权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2003年3月1日。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页