被上诉人自来水公司等三公司答辩称：(一)原审判决与(2002)赣民再终字第 12号民事判决并不矛盾。首先，(2002)赣民再终字第12号民事判决是错误的。该案确认有效的《关于三清山梯云岭景区架建旅游缆车的合同书》及所谓的《补充合同》，实际上违反了《
反不正当竞争法》，而且也没有按照我国《
中外合资经营企业法》第
三条的规定履行审批手续，是无效的。其次， (2002)赣民再终字第12号案与本案是两个诉讼，根本无冲突不矛盾。两案要求确认的是两份不同的合同。(二)金华市建筑工程公司第八工区、三清山管委会与三清乡人民政府之间所签的有关协议主体是合格的。首先，金华市建筑工程公司第八工区后来已被金华市建筑工程公司追认了，且当初签协议的时候，均附有第八工区沈增富 (个人)的签名，故作为投资者，无论是沈增富个人还是金华市建筑工程公司都是合法合格的主体。其次，三清乡人民政府是“场乡合一”的组织，其既行使着基层政府的职能，同时又行使着农场这一经济组织的双重职权，它是具备主体资格的。(三)原审判决所述“景点选择已按照有关规定逐级上报，已取得国家有关部门批准，协议各方都已按照协议作了部分履行”，是对事实的正确认定，其并未说此即协议的有效的唯一依据。(四)原审判决并没有“混淆了合同效力和合同履行的法律关系”，也并没有“违背事实地将未履行协议认定为作了部分履行”。(五)原审判决在程序上并无违法之处。三清山索道公司在本案原审中根本没有提出过自己的诉讼请求，事实上，其是以无独立请求权的第三人身份进入本案当中来的。本案是合同确认之诉，上诉人根本不是合同一方的当事人，其既无权利提出自己的诉讼请求，法院当然无必要进行判决。 (六)原审法院受理本案中并没“违背了有关重复审理的规定”。上饶案与本案确认的是两个不同的诉讼。(七)三清山索道公司在原审中为无独立请求权的第三人，根据规定其完全无权提出管辖异议。因而，其提出异议后，原审法院就在法庭上当庭口头予以驳回了，当时，法官曾询问过三清山索道公司要否上诉，上诉人回答说：“不上诉算了”。(八)本案不是必要的共同诉讼，在确认合同有效的判决中，根本无需追加其他当事人。因为其已经“全面地保护了当事人的合法权益”了。(九)本案原审判决适用法律完全正确。本案主要为民事合同的确认之诉，对合同效力问题的确认，适用《
合同法》的第
44条和第
60条完全是正确的。 (十)江西三清山索道有限公司对本案没有上诉权。本案主要是合同确认之诉，上诉人既不是合同一方的当事人，又非本案义务、承担者，原审中其是以无独立请求权的第三人身份参与进来的，因而依据我国《
民事诉讼法》的规定和最高人民法院的司法解释，其根本无权对本案提起上诉，更无权对他人之间签订的协议请求判定其无效。
