怡清源公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。理由是：1．原判对“桃源大叶”品种权认定事实不清，既未查明“桃源大叶”品种权根本不存在的事实，又混淆了品种权与植物新品种、农产品(含茶叶)经销权的概念。2．对上诉人“伪造商品原产地和对产品制作成分作虚假宣传”的认定是错误的。上诉人与桃源县腾琼保健茶厂签订的《委托加工协议》和《定点生产加工协议》均足以证明上诉人所生产、销售的野针王、野针毛尖、野针绿茶产品的原材料产自桃源境内。3．原判认定上诉人生产的“野针王”侵犯被上诉人古洞春公司生产的“野茶王”知名商品特有名称权这一事实的证据不足，被上诉人未证明其生产的“野茶王”为知名商品，也未证明“野茶王”为其特有商品名称。4．原判适用法律错误，引用的
反不正当竞争法条文没有任何关于侵犯植物品种权的规定，认定是否侵犯品种权的法律依据是《
中华人民共和国植物新品种保护条例》(以下简称
植物新品种保护条例)及《
中华人民共和国植物新品种保护条例实施细则》。请求撤销原判，依法改判。
上诉人怡清源公司为支持自己的上诉理由，补充提交了六组证据。
一、湖南省农业厅《关于公布1992年 1月审(认)定合格农作物品种的通知》(以下简称《通知》)，用以证明：1．“桃源大叶”于1992年1月31日曾被湖南省农业厅审定为茶树新品种；2．《通知》中公布“桃源大叶”是桃源茶种站与农学院研究所选育的新品种，被上诉人古洞春公司不在此《通知》之列；3．《通知》是对新品种及其来源的确认，不是对品种权的确认。
二、彭新德的证明及《中华人民共和国农业植物新品种保护名录》，用以证明：1．迄今为止，农业部尚未受理任何有关茶树品种权的申请，“桃源大叶”未被授予品种权；2．被上诉人古洞春公司对“桃源大叶”不具有品种权。
三、承诺书一份及公告一份，用以证明“桃源大叶茶”属原产地保护品种，经桃源县政府同意，上诉人怡清源公司享有投资开发、生产；加工、宣传推广“桃源大叶”茶品种的权利。
四、照片、证明及加工“桃源大叶茶”的协议，用以证明：1．上诉人怡清源公司系桃花源茶叶集团的成员企业；2．怡清源公司在桃源县内有1．2万亩茶叶生产基地；3．怡清源公司只从桃源县境内加工、收购茶农所生产的茶叶产品即销售农副产品，而未直接生产和销售茶树品种即未经营种苗；4．怡清源公司生产的“野针王”、“野针毛尖”、“野针绿茶”确系来自桃源县境内。
五、《企业法人营业执照》、《验资报告书》、茶叶包装实物及照片，用以证明：1．上诉人怡清源公司成立在先，被上诉人古洞春公司成立在后，古洞春公司不能证明“野茶王”使用在先；2．“野茶王”是茶叶的通用名称，并非是古洞春公司“独创”的商品名称；3．怡清源“野针王”和古洞春“野茶王”两种产品对比区别明显，不会引起消费者误认。
六、荣誉证书、获奖证书及新闻报道，用以证明怡清源系列茶才真正属知名商品。
