原告邵仲国是麦克公司的经理。
2005年8月10日上午，麦克公司员工姜继忠在操作粉糠机时，右手被卷入粉糠机内，经诊断：姜继忠的右手尺、桡骨骨折，右手第2、4掌骨粉碎性骨折。事故发生后，麦克公司及其上级部门黄浦粮油公司组成调查小组，对事故进行了调查，制作了调查笔录，并于2005年9月20日作出《姜继忠重伤事故调查报告》。报告说，姜继忠是同年7月6日到面包糠车间从事烘箱和包装工作。8月10日，因该车间一职工缺勤，姜继忠被安排暂时顶替操作粉糠机。姜继忠上机操作时，右手被卷入滚筒内造成事故。报告认定的事故原因有：粉糠机结构不合安全要求，开关设置不合理，留有安全隐患；麦克公司安全管理制度留有漏洞，盲目安排新手上重点岗位操作；重点岗位无安全操作规程，等等。报告认为，麦克公司主要负责人邵仲国对此次事故应负主要责任。10月17日，邵仲国在其撰写的《关于发生姜继忠工伤事故的思想认识》中也承认，事故发生的主要原因是麦克公司安全管理工作松懈，安全生产责任制不完善，安全生产规章制度和安全生产操作规程不健全，作为公司主要负责人，其负有不可推卸的责任。被告黄浦区安监局接到麦克公司的事故报告后，向调查小组调取了相关材料，派员到现场进行了调查，拍摄了现场照片，并于2005年10月8日对该起事故立案处理。经审查，黄浦区安监局于10月26日向邵仲国发出《行政处罚事先告知书》，告知拟对邵仲国进行行政处罚的内容和依据，并告知其在7日内有陈述和申辩的权利。因邵仲国未在期限内提出陈述和申辩，黄浦区安监局于11月7日作出第 2120050024号行政处罚决定，认定该起事故为重伤事故，邵仲国违反了
《安全生产法》第
十七条第(一)、(二)、(四)项的规定，依照
《安全生产法》第
八十一条第二款规定，决定对邵仲国处以罚款2万元。邵仲国不服该处罚决定，提起本案行政诉讼。
诉讼中，双方当事人对安全生产事故造成姜继忠右手尺、桡骨骨折、右手第2、4掌骨粉碎性骨折这一事实无异议。争议焦点在于：1．姜继忠所受伤害是否属于《
安全生产违法行为行政处罚办法》第
三十六条第二款第(一)项所指的重伤?2．邵仲国是否为麦克公司此次工伤事故的主要负责人?能否成为行政处罚的对象?
