针对原告邵仲国的质证意见，被告黄浦区安监局又提交了国家安全生产监督管理总局办公厅安监总厅函字[2005]108号《
关于＜安全生产法＞第
八十条和第
八十一条法律适用问题的复函》作为补充证据。该复函明确：
《安全生产法》第
八十一条第二款规定的“前款违法行为”，既包括生产经营单位的主要负责人未履行
《安全生产法》规定的安全生产管理职责的行为，也包括经安全生产监管部门责令其限期改正后，逾期仍未改正的行为。黄浦区安监局还提供了上海市人民政府的有关文件，用以证明安全生产监管部门原隶属于劳动行政管理部门，后在机构改革中成立了安全生产监督管理局，劳动行政管理部门中原涉及安全生产监管的职能改由独立的安全生产监督管理局行使。
对原告邵仲国提交的证据，被告黄浦区安监局的质证意见为：证据2中麦克公司2002年5月制订的安全制度、2005年7月济南市产品质量监督检验所的检验报告，以及粉糠机的生产厂家和合格证，在被告对麦克公司的工伤事故进行调查时，原告从未向被告提交过；事故发生后，麦克公司制订的治安安全管理制度和粉糠机操作规程，只能表明该公司在事故发生后完善了安全制度和操作规程，不能证明原告在事故发生前就已经履行了安全生产监督管理职责；证据3中黄浦区劳动能力鉴定委员会对姜继忠作伤残等级鉴定，是要解决劳动者的劳动能力问题，刑事
司法部门根据《人体重伤鉴定标准》对受害人作伤情鉴定，是要解决定罪量刑问题，而安全生产监管部门对工伤事故受伤者作伤情鉴定，是要落实
《安全生产法》的相关规定，三个鉴定的目的不同，依据和标准不同，之间没有必然联系，不具有比照作用；证据3中姜继忠的信函，其真实性无法确认，只要被告是依法作出行政处罚决定，其他人(包括麦克公司的上级公司)就无权请求免予处罚；证据4中的申诉材料，被告从未收到过，无法确认其真实性。
经质证、认证，上海市黄浦区人民法院查明：
