关于第二个问题。被告范祖业、滕颖称：范顺祥患上癌症，医院发下病危通知单后，原告李雪花马上将病危通知单拿去给范顺祥看，使病人心理承受了极大压力，病情急转直下；范顺祥病危期间，要求李雪花拿出钱来给他看病，甚至跪在地上求李雪花拿钱，李雪花始终不肯拿钱，不尽夫妻之间的扶养义务；李雪花的这些表现，医生都知道，法官应当向医生进行调查。李雪花称，范祖业、滕颖所述不实。根据范祖业、滕颖的申请，法官前往医院向范顺祥的主治医生进行了调查。据医生反映，在范顺祥住院期间，李雪花与范顺祥的姐姐一样，也是几乎天天到医院服侍病人，只是不太爱说话；在范顺祥的病危通知发出后，医生听范顺祥的姐姐说，李雪花把病危通知给范顺祥看了；至于李雪花是否真的给范顺祥看过病危通知，以及范顺祥是否向李雪花哀求要钱，医生不知道。故对范祖业、滕颖关于李雪花不尽扶养义务的主张，法庭不予采信。
　　关于第三个问题。被告范祖业、滕颖主张，范顺祥死亡时留下了大笔存款，这笔款被原告李雪花占有。李雪花承认，在范顺祥生病前，其保存的存款是54 800元，但扣除了范顺祥的医疗费、丧葬费，归还了购房款，再扣除生育范洋的费用、抚养范洋的费用以及此次交纳的律师费和预交的诉讼费，目前只剩下9000元。范祖业、滕颖认可医疗费、丧葬费、购房款、生育费可以在存款中开支，对其他费用不予认可。法庭认为：李雪花所述医疗费、丧葬费、还购房款、生育费等项开支，均为家庭共同生活所支付，且有取款凭证、住院收据、墓园证明等证实，可以从夫妻共同存款中扣除，其他项目或者目前尚未开支，或者不属于家庭共同生活开支，不应从夫妻共同存款中扣除，据此认定李雪花保存的夫妻共同存款应为 18 705．4元。
　　关于第四个问题。被告滕颖称：2001年3月12日，范顺祥以开店为由向其借款 8500元，有范顺祥出具的借条为证。原告李雪花称：范顺祥开店时得到了居委会的帮助，不需要借款经营；借条虽然是范顺祥所写，但范顺祥在死前已经明显表现出维护其父母利益的倾向，因此借条反映的借款一事不真实。法庭认为：范顺祥、李雪花夫妇有开店经营的事实，而开店经营则需资本，李雪花在不能指证资本来源的情形下主张开店无需借款，理由不能成立；滕颖以范顺祥书写的借条为证，主张范顺祥向其借款8500元用于开店，此事实应当认定。
　　经质证、认证，南京市秦淮区人民法院审理查明：
　　1998年3月3日，原告李雪花与被告范祖业、滕颖之子范顺祥登记结婚。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页