被告范祖业、滕颖提交以下证据：
1．2004年5月20日范顺祥在医院自书的遗嘱，内容是：“1．通过人工授精(不是本人精子)，孩子我坚决不要；2．1984年私房拆迁后分的一套房子，座落在秦淮区安居里306室，当时由母亲出资壹万伍按房改政策以我的名义购买的房子，赠予父母范祖业和滕颖，别人不得有异议。”
2．2004年5月22日由某法律服务所工作人员袁某某代书的遗嘱，主要内容为：立遗嘱人范顺祥，本人患癌症多年，目前病情加重，现住院治疗。因母亲对我付出的太多，为感母恩，趁我目前头脑清醒之时，立遗嘱如下：一、坐落在本市秦淮区安居里 305室一小套房子，是2003年以我的名义，母亲出的钱购买的产权房，我去世后，我的全部份额产权，由我母亲继承。二、 2001年因做生意，借母亲8500元。目前我在中国农业银行有存款约6万元，我去世后，我的一半3万元由母亲继承。
3．范顺祥书写的借条，内容为：“兹有范顺祥开店借母亲8500元，以后有钱再还。范顺祥，2001年3月12日。”
4．范顺祥书写的字条，主要内容为：李雪花，我开送货车挣的2．5万元在你那里，现在我住院需要钱，请你拿出来给我用。范顺祥，2004年5月21日。
法庭组织了质证。在质证过程中，双方当事人曾对涉及事实认定的以下问题发生争论：1．安居里306室是由范顺祥、李雪花夫妻购买，还是由范顺祥与被告范祖业、滕颖共同出资购买?2．范顺祥生病期间，李雪花是否尽到了妻子的扶养义务?3．范顺祥死亡后，是否留下存款以及存款数额是多少?4．范顺祥生前，是否为经营而向滕颖借过款?
关于第一个问题，原告李雪花称：购房缴款单、票据、欠条和收条等证明，购房款 14582．16元是范顺祥一个人交付的，其中 1万元是向二被告借的款，不是与二被告共同出资购房；范顺祥死亡后，所借购房款已由我给二被告归还，二被告也接受了此款，现在又主张共同出资购房，没有事实根据。被告范祖业、滕颖辩称：范顺祥的自书遗嘱和代书遗嘱均证实，房屋是共同出资购买的；后来在派出所解决纠纷时，为尊重派出所的调解意见，二被告才收下原告给付的款项；这样做是为解决矛盾，不代表承认借款事实成立。法庭认为：欠条、收条证明借款事实存在，且借款已在二被告追索下返还。范顺祥在自书遗嘱、代书遗嘱中称，购房款1．5万元全部由其母滕颖出资，既与欠条和收条证明借款1万元的事实不符，也与范祖业、滕颖关于其出资1万元共同购房的主张不符；况且代书遗嘱不仅将继承房产的房号错写为安居里305室，还存在着不是两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的问题，不符合《
中华人民共和国继承法》(以下简称
继承法)第
十七条第三款关于代书遗嘱形式要件的规定，不能作为证据使用。
