5．海关核查进口油料的证明材料，用以证明自1997年3月至1998年6月，赫斯特拉号轮等64艘次船舶运载油料入境，未向海关办理报关纳税手续；
6．对陈燕新、林奇志、曾鸣、吴宇波等人的询问笔录，用以证明博坦公司允许走私油料在其油库卸载和仓储，知情不报的事实；
7．福建省高级人民法院(2000)闽刑终字第604号、613号刑事裁定书，用以证明涉案油料是走私货物；
8．博坦公司与厦门石油总公司的来往账单、相关收入计算证明，用以证明博坦公司因卸载和仓储走私油料共收取违法所得 44 978 766元；
9．税收缴款书及清单，用以证明白 1997年5月至1998年6月间，博坦公司共向国家上缴税款3 006 504．77元：
10．028号行政处罚决定书及送达笔录、海关总署(2004)0037号行政复议决定书、听证通知、听证会记录、行政处罚告知单，用以证明厦门海关的行政执法程序合法；
11．
《海关行政处罚细则》第
六条第二款，用以证明行政处罚行为的法律依据。
厦门市中级人民法院经审理查明：
1997年3月至1998年6月，赫斯特拉号轮等64艘次船舶将未在中国境内办理报关纳税手续的柴油1 150 156．9吨、毛豆油256 569．64吨、毛菜籽油15 568．344吨、棕油7171．22吨、精豆油30 008．01吨、精棕油5633．231吨、大豆油15 945．921吨走私入境后，在原告博坦公司所属的油库卸载、仓储，博坦公司因此收入 5 797 142．97美元，折合人民币47 985 271元，期间向国家缴纳税款3 006 505元。据此，被告厦门海关于2004年10月27日作出028号行政处罚决定，决定没收博坦公司的违法所得44 978 766元，并处罚款 1000万元。2005年2月4日，海关总署作出(2004)0037号行政复议决定书，决定驳回博坦公司的复议申请，维持厦门海关作出的028号行政处罚决定。
另查明：1997年3月，原告博坦公司致函厦门石油总公司．提出厦门石油总公司在博坦公司卸储的油料手续不全，不予装船，要求厦门石油总公司提供海关文件。 3月25日，厦门海关工作人员吴宇波在协调此事时，口头表示货可以先放，但要求厦门石油总公司补办海关手续，且下不为例，以后的货要海关同意才可以卸储。3月25日、4月1日，厦门石油总公司给博坦公司回函，称海关手续由其办理，责任由其承担，要求博坦公司以后按照现行方式进行作业。
本案争议焦点是：1．将
《海关行政处罚细则》第
六条第二款作为028号行政处罚决定适用的法律依据是否正确?2．应当如何认定博坦公司的行为?3．本案违法所得数额认定是否恰当?
厦门市中级人民法院认为：
海关法是法律，
《海关行政处罚细则》是行政法规。行政法规当然要服从法律，但不等于说法律修改了，根据修改前法律制定的行政法规就自然失效。法律无论是否修改，根据法律制定的行政法规中，凡是与修改前或者修改后法律相抵触的条文都是无效的，其他条文必须由法律、行政法规或者国务院的命令废止才会失去法律效力。 2000年7月8日，第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议修改了
海关法。2004年9月19日，国务院公布《
中华人民共和国海关行政处罚实施条例》，其中第
六十八条规定：“本实施条例自2004年 11月1日起施行。1993年2月17日国务院批准修订、1993年4月1日海关总署发布的《
中华人民共和国海关法行政处罚实施细则》同时废止。”028号行政处罚决定于
《海关行政处罚细则》未被废止之前作出，以
《海关行政处罚细则》第
六条第二款作为法律依据，适用法律并无不当。
