原审第三人县兽检所称：作为县政府的下级单位，第三人不可能不服从县领导的指示。第三人接到分管副县长电话指示后，不对上诉人的生猪进行检疫，是正确的。分管副县长的电话指示，是对县生猪办《屠宰管理通知》内容的进一步强调及延续。至于该指示正确与否，不便发表意见。
江苏省高级人民法院经审理查明：被上诉人泗洪县政府曾先后批准4个定点生猪屠宰单位，但2003年5月期间，只有县肉联厂和上诉人建明食品公司在从事正常的经营活动，其余两个单位因种种原因已歇业停产。分管副县长的电话指示作出后，建明食品公司向原审第三人县兽检所报请检疫时遭拒绝，县兽检所在诉讼中对这一事实明确表示认可。根据
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第
六十五条关于“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定”的规定，一审将此认定为案件事实，并无不妥。除此以外，由于各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，二审予以确认。
二审争议焦点是：如何评价分管副县长的电话指示行为？
江苏省高级人民法院认为：
被上诉人泗洪县政府的分管副县长2003年5月22日的电话指示，是对其下级单位原审第三人县兽检所作出的。审查行政机关内部上级对下级作出的指示是否属于人民法院行政诉讼受案范围内的可诉行政行为，应当从指示内容是否对公民、法人或者其他组织权利义务产生了实际影响着手。
《
生猪屠宰管理条例》第
五条、第
十八条规定，生猪定点屠宰厂（场）的设立，应由市、县人民政府按照法定条件和程序批准；定点屠宰厂（场）有对生猪、生猪产品注水或者注入其他物质等违反条例规定的行为，情节严重的，经市、县人民政府批准，取消定点屠宰厂（场）资格。上诉人建明食品公司是依法经批准设立的定点生猪屠宰单位，至本案纠纷发生时，建明食品公司的定点屠宰厂（场）资格并没有依照法规规定的程序被取消。在《屠宰管理通知》里，县生猪办仅是将该县生猪定点屠宰点标注为县肉联厂，没有否定建明食品公司的定点屠宰厂（场）资格。由于《屠宰管理通知》里没有将建明食品公司标注为该县生猪定点屠宰点，在建明食品公司起诉后，县生猪办的这个行政行为已经被人民法院的生效行政判决确认为违法。
