吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案
【裁判摘要】
外资金融机构向小额储户收取账户管理费的行为，不违反法律、法规的禁止性规定的，不构成违法。
原告：吴卫明。
被告：花旗银行上海分行。
代表人：黄晓光，该分行行长。
原告吴卫明因与被告花旗银行上海分行(以下简称上海花旗银行)发生储蓄合同纠纷，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。
原告诉称：原告到被告处办理个人外币储蓄手续时，得知存款额要高于5000美元；低于5000美元的，必须接受被告提供的个人理财服务，并向其缴纳相应服务费。原告表示只办储蓄，不要个人理财服务，不愿支付服务费，但被被告拒绝，以至双方不能缔结储蓄合同。为不特定社会公众提供储蓄服务，是商业银行的法定义务。银行从事储蓄业务，是对社会不特定公众的要约；储户持币开户，已构成承诺。银行没有限制储户必须存款多少的权利。被告利用优势地位以5000美元划线，强迫低于此数的储户接受其提供的个人理财服务，实际是变相搭售，剥夺原告对金融服务的选择权，并以服务费方式变相剥夺储户获取利息的权利，有违诚实信用原则。被告这种行为是对小额储户的歧视，给原告造成了一定心理伤害。依照《
中华人民共和国合同法》(以下简称
《合同法》)第
四十二条规定，被告在缔约过程中的这一行为，侵犯了原告的合法权利，应当对因缔约过失给原告造成的损害承担赔偿责任。请求判令被告赔礼道歉，赔偿原告为此次储蓄而支出的往返路费34元(以下未另外注明的货币单位均为人民币)。
原告提交以下证据：
1．浦西支行营业大厅门口的监控录像，用以证明吴卫明为存款曾到上海花旗银行下属的浦西支行；
2．浦西支行的柜台业务说明、柜台宣传资料以及浦西支行理财顾问的名片，用以证明因浦西支行以理财服务费为名收取不合理费用，吴卫明未办理储蓄；
3．面额分别为14元和20元的出租车车费发票两张，用以证明吴卫明的损失；
4．2002年4月12日、18日《新闻晨报》、2002年4月18日《南方周末》的报道，用以证明上海花旗银行应于2002年4月18日知道其已被起诉。
