天津市第一中级人民法院认为：
根据现有证据，案发时原告孙立兴是第三人中力公司的员工。中力公司称案发时孙立兴已不是该公司员工，但未提交相应证据，不予认定。根据《
工伤保险条例》、劳动和社会保障部以第17号令发布的《
工伤认定办法》，被告园区劳动局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。园区劳动局应孙立兴申请，对孙立兴摔伤事故作出工伤认定决定的程序，符合《
工伤保险条例》、《
工伤认定办法》中的相关规定。
《
工伤保险条例》第
十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告孙立兴接受本单位领导指派的开车接人任务后，从公司所在的八楼下到一楼，在前往院内停放汽车处的途中摔倒。孙立兴当时并未驾车离开公司所在的院内，不属于因工外出期间摔伤，而是属于在工作时间和工作场所内，为了完成工作任务，由于工作原因摔伤，因此符合《
工伤保险条例》第
十四条第(一)项认定工伤的法定条件。故被告园区劳动局根据《
工伤保险条例》第
十四条第(五)项规定所作的(2004)0001号《工伤认定决定书》，适用法律错误，应予撤销。
据此，天津市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第五十四条第(二)项、《
最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第
五十九条第 (一)项的规定，于2005年3月23日判决：
