鲲鹏公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1．一审裁定书叙述的内容与案件事实不符，其在一审中已经于2005年8月 24日提交申请，请求将第三人变更为被告，并承担合同无效的连带赔偿责任；2．根据《
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第
139条第2款，驳回起诉裁定应当由负责审理该案的审判员、书记员署名，而本案合议庭成员为立案庭法官，故程序错误；3．一审认为重复立案的理由不成立，因为一审认定鲲鹏公司可以提出反诉恰恰说明不属于重复起诉；4．两个案件的诉讼性质、诉讼请求及数量、诉讼标的物、诉讼主体及数量、法律事实和法律关系均不相同，不属于重复起诉；5．鲲鹏公司的起诉符合《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条的规定，而一审裁定依据的《
中华人民共和国民事诉讼法》第
三十八条针对管辖权异议，《
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第
139条针对不符合起诉条件的情形，适用法律错误。
西港公司答辩称：1．第5号民事案件与山东省威海市中级人民法院(2005)威民一初字第28号民事案件的结论解决了鲲鹏公司在本案中的诉求，鲲鹏公司再次提起诉讼属于重复起诉；2．一审法院对本案重复起诉的认定，符合案件事实及法律规定，鲲鹏公司主张追加被告、变更诉讼请求没有事实和法律依据；3．一审法院审理程序，符合
最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》；4．一审法院驳回鲲鹏公司的起诉，并未剥夺其诉权，鲲鹏公司可以在第5号民事案件中申请追加，没有必要另行起诉。
本院经审理查明，2005年5月25日， 鲲鹏公司在山东省威海市中级人民法院起诉西港公司，请求确认双方签订的《房地产开发合作合同》有效，并要求西港公司办理合作项目的开工手续及缴纳相应费用。 2005年5月26日，西港公司在山东省高级人民法院起诉鲲鹏公司，请求确认双方之间的《房地产开发合作合同》无效。山东省高级人民法院将前述两个诉讼合并为第 5号民事案件，并于2005年7月11日，对该案进行了开庭审理。2005年7月25日，鲲鹏公司向一审法院提起本案诉讼，请求西港公司按照双方的《房地产开发合作合同》交付土地使用权。
